Ухвала суду № 75539964, 27.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2018 р. Справа № 1840/2566/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату, у якій він просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача протиправною;

2) зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак;

3) зобов'язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

11.07.2018 зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

19.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

26.07.2018 позивач повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Шаповала М.М., яка мотивована тим, що автоматизований розподіл судової справ між суддями було порушено. Зокрема, протокол автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18 не відповідає вимогам ч. 17 ст. 31 КАС України, оскільки не містить відомості про дату, час початку та закінчення автоматизованого розподілу, категорію та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи, інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі, інформацію про визначення судді, судді-доповідача, підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу). Також, позивач посилається на те, що відповідно до списку автопризначених справ суду, що надійшли вперше станом на 06.07.2018, з 11 заявлених до розподілу справ всі 11 справ розподілено на голову суду суддю Шаповала М.М. На переконання позивача, наведені обставини свідчать, що автоматизований розподіл здійснено особисто для судді Шаповала М.М., а не між суддями. Крім того, позивач зазначає, що ухвалою від 11.07.2018 суддя Шаповал М.М. не навів жодного закону, яким керувався в обґрунтування відмови у звільнені від сплати судового збору, і таким чином судове рішення, яке не містить посилання на закон, яким керувався суд ухвалюючи рішення, а мотивами встановлює тільки загальні вимоги до документу, які позивачем виконано у повній відповідності до КАС, не може вважатися належною правовою кваліфікацією, через що саме рішення є незаконним, що викликає у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості судді Шаповала М.М. у справі № 1840/2566/18 і є підставами для його відводу.

Ухвалою суду від 27.07.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Шаповалу М.М. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід згідно ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Кравченку Є.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 1840/2566/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав для відводу (самовідводу), які наведені у ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стосовно посилання позивача на розподіл судових справ, які надійшли 06.07.2018, на суддю Шаповала М.М. суд зазначає наступне.

Згідно із п. 4. розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез'ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Відповідно до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року № 11, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять робочих днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Судом встановлено, що 06.07.2018 інші судді Сумського окружного адміністративного суду, окрім судді Шаповала М.М., не брали участі у автоматизованому розподілі судових справ у зв'язку із відрядженнями та відпустками, що підтверджується звітом автоматизованого розподілу справи.

Як встановлено із звіту про невтручання, сформованого за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 06.07.2018 втручань в механізм розподілу справ не відбувалося.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звіт автоматизованого розподілу судової справи формується автоматично за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Так, судом встановлено, що електронний звіт автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18 містить усі відомості, передбачені ч. 17 ст. 31 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень порядку автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18 між суддями.

Щодо аргументу заявника про явну незаконність ухвали судді Шаповала М.М. від 11.07.2018, суд зазначає, що заявник фактично не погоджується з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, оскарження якої, окремо від рішення суду, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи, на які посилається заявник, не можуть свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 1840/2566/18, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді Шаповала М.М. від розгляду справи № 1840/2566/18 судом, також, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 1840/2566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко