Ухвала суду № 75539803, 26.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/815/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/286/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26.07.2018

УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Рудніченко О.М.

суддів: Капічон О.М., Ященко І.Ю.,

секретар Чорнобривець В.В.

за участю:

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, яке захисник мотивує тим, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області розглядається матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.01.2018 року за № 42017111100000018. Ухвалою суду призначене підготовче засідання, яке проведене, але розгляд справи не розпочався.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області розглядається матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.01.2017 року за № 42017111100000006. Ухвалою суду призначене підготовче засідання, яке до цього часу не проведено.

В Баришівському районному суді Київської області було неможливо утворити колегію суддів для розгляду обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 31 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року на підставі подання Баришівського районного суду Київської області була визначена підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України Броварському міськрайонному суду Київської області.

Місцем вчинення обох правопорушень є с. Семенівка, Баришівського району, Київської області. В обох кримінальних провадженнях предметом вчинення правопорушення є роботи з капітального ремонту дороги (укладання асфальту) по вул. Молодіжній (колишня Червоноармійська) в с. Семенівці, Баришівського району, Київської області.

Таким чином, на думку захисника, у двох кримінальних провадженнях розглядаються обвинувачення у вчиненні злочинів, які пов`язані одним місцем вчинення, одним предметом. Також основним доказом що сторони обвинувачення є один і той же висновок експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 року.

З метою повного, всебічного, неупередженого законного розгляду справи, захисник просить дані кримінальні провадження розглянути разом, лише в такому разі не буде необхідності допитувати одних і тих же свідків з одних і тих же питань в різних судах Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,

обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду чітко регламентовані ст. 34 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Жодних підстав, передбачених ст. 34 КПК України в клопотанні захисника не зазначено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Однак, вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не входить до компетенції апеляційного суду та не передбачено чинним законодавством України.

Тому, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в частині визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України Броварському міськрайонному суду– необхідно відмовити, клопотання захисника ОСОБА_2 в частині об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України – необхідно залишити без розгляду, а матеріали кримінального провадження № 355/815/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України – повернути до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 334, 418 КПК України, колегія суддів,–

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ОСОБА_5 міськрайонному суду Київської області – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України – залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 355/815/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України – повернути до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Судді ____ ____ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7