Ухвала суду № 75538666, 27.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

27 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/7/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017 р. ВП 42595654, винесену державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №806/1157/17.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 806/7/17 та призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 12:30 25 липня 2018 року.

25.07.2018р. до суду представником позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до ухвалення судом рішення по справі, а саме: примусову реалізацію нерухомого майна через систему електронних торгів СЕТАМ.

В обґрунтування клопотання зазначив, що майно, яке описане та арештоване за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017р., ВП 42595654,яка оскаржується, вже пропонується до реалізації через систему електронних торгів СЕТАМ. Окрім цього, відмітив, що майно реалізується за цінами недійсного звіту про оцінку майна, адже відповідно до ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Сторони надали заяви про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях. В яких зокрема зазначив, що посилання позивача на недійсність звіту про оцінку майна є безпідставними, оскільки відповідно до абз.2 ч.6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 1 ст.154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом оскарження у зазначеній справі є постанова про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017 р. ВП 42595654, винесена державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І., відповідно до якої описано та арештовано нерухоме майно ПАТ "Головинський граніт".

Торги по реалізації описаного та арештованого майна повинні відбутися 01.08.2018р. через систему електронних торгів СЕТАМ.

Пунктом 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за N 1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

За змістом пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за N 1301/29431, Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Отже, з наведеного слідує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача як боржнику в межах виконавчого провадження ВП 42595654, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, через реалізацію рухомого майна, оскільки реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 01.08.2018, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 34900660), Державному підприємству "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001, код за ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, а саме:

Фрезерно-розпилювальний верстат SQS3000, лот у системі СЕТАМ N 291705;

Фрезерно-розпилювальний верстат RT3.5, лот у системі СЕТАМ N 291704;

Фрезерно-розпилювальний верстат RT3.0, лот у системі СЕТАМ N 291702;

Фрезерно-розпилювальний верстат TGQ– 220, лот у системі СЕТАМ N 291701;

Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600, лот у системі СЕТАМ N 291697;

Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000, лот у системі СЕТАМ N 291700; Котел MJ-335kBm у кількості 2 шт., лот у системі СЕТАМ N207369 N 291676 та №291675;

Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень", лот у системі СЕТАМ N291694; Верстат Калібрувальний SXA-100L, лот у системі СЕТАМ N291692;

Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер), лот у системі СЕТАМ N291712; Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700, лот у системі СЕТАМ N 291710;

Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600, лот у системі СЕТАМ N 291695;

Станок полірувальний виробник "Польша", лот у системі СЕТАМ N291682;

Станок фрезерний односупортовий «Грудень», лот у системі СЕТАМ N291690;

Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1, лот у системі СЕТАМ N 291696, до ухвалення рішення у справі №806/7/17.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Липа