Ухвала суду № 75538599, 19.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

19 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1866/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 30.08.2017 №707;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Житомирській області від 01.09.2017 №1086 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Житомирській області №169 о/с від 04.09.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено з 04.09.2017 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 03.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 12.06.2018.

12.06.2018 було оголошено перерву у підготовчому провадження у справі на 17.07.2018.

17 липня 2018 року, з власної ініціативи суду, було поставлення питання на обговорення щодо закриття провадження у справі в частині оскарження висновку службової перевірки.

Учасники процесу не заперечували щодо часткового закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч.2 ст.19 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

При цьому, у п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб’єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Із змісту зазначених норм вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов’язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія.

Проте, висновок службового розслідування не створює і не припиняє права чи обов’язки особи, а лише фіксує певні обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов’язує до вчинення будь-яких дій.

Виходячи з наведеного в сукупності, висновок службової перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для особи щодо якої проводилася перевірка, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення щодо притягнення особи до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, ні висновок службової перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні окремі його положення не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку службової перевірки, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 30.01.2018 №373 щодо ОСОБА_2, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 72, 80, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в частині оскарження висновку службового розслідування закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року

Суддя М.С. Токарева