Вирок № 7553849, 18.01.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор №1-93/2010г.

именем Украины

18 января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Н.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей сына ОСОБА_3 рождения 8 октября 2001 года, не работавшей, не судимой, проживающей без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

установил:

Подсудимая ОСОБА_2 в начале сентября 2009 года, в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, выставив стекло из оконной рамы, проникла в летнюю кухню, расположенную во дворе дома №14 по ул. Докучаева города Лисичанска, откуда тайно похитила самовар емкостью 10 литров из нержавеющей стали стоимостью 75 грн., алюминиевый бидон емкостью 45 литров стоимостью 150 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 225 грн.

Подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что она снимала квартиру у ОСОБА_5, проживала в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5. Она не работала, ей нужны были деньги, поэтому она проникла в кухню, находящуюся во дворе дома, обнаружила самовар и бидон. Она попросила Путненко продать бидон и самовар, что они похищены, она ему не говорила. Путненко продал похищенное, и отдал ей деньги. Второй бидон она не похищала и его в кухне не было.

Кроме полного вины подсудимой, её виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что квартира АДРЕСА_1 его сыну, в ней проживали квартиранты. В конце августа 2009 года он обнаружил, что стекло в окне летней кухни отсутствует, он не видел, чтобы оттуда что-либо пропало. Когда он приехал еще раз, то обнаружил, что в летней кухне отсутствует самовар и два бидона емкостью 45 и 20 литров. Он спрашивал у подсудимой, куда делись самовар и бидоны, но она ничего не сказала. Ему говорил сосед, что мужчина, который приходил к подсудимой, предлагал ему купить самовар и один бидон. Два бидона в кухне он видел примерно в апреле 2009 года, когда забирал с подвала георгины.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2009 года (л.д.11-12) усматривается, что в окне летней кухни отсутствует стекло, замок входной двери имеет механические повреждения.

Из заключения товароведческой экспертизы (л.д.46-47) усматривается, что стоимость алюминиевого бидона емкостью 45 литров составляет 150 грн.

Согласно справки (л.д.51) стоимость самовара емкостью 10 литров составляет 75 грн.

В судебном заседании не добыто достоверных, согласующихся между собой доказательств, что подсудимая ОСОБА_2 похитила из летней кухни молочный бидон емкостью 20 литров. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что он был в кухне примерно в апреле 2009 года, там находились два молочных бидона. Что они отсутствуют, он обнаружил в октябре 2009 года.

Подсудимая в явке с повинной (л.д.7), при допросе в качестве подозреваемой (л.д.33-34), обвиняемой (л.д.60-62) и в судебном заседании поясняла, что в начале сентября 2009 года она проникла в летнюю кухню, откуда похитила самовар и молочный бидон емкостью 45 литров, которые были проданы. Отрицала, что похитила молочный бидон емкостью 20 литров. Органом досудебного следствия не представлены доказательства, что ОСОБА_2 похитила и второй бидон, и, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимой, указание об этом следует исключить из её обвинения.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, так как она совершила тайное похищение чужого имущества путем проникновения в иное помещение.

При избрании наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие её личность. Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не работала, в быту характеризуется положительно.

В качестве смягчающих её наказание обстоятельств, суд принимает во внимание явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка рождения 2001 года, отягчающих её наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, поэтому с учетом тяжести содеянного, смягчающих её наказание обстоятельств, данных о личности суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для достижения цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С подсудимой в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 338 грн. 04 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства (получатель -НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области; Банк - УГК в Луганской области расчетный счет 35220002000133, МФО -804013, код -25574305, код платежа 00-10869) судебные издержки в сумме 338 (триста тридцать восемь) грн. 04 коп. за проведение судебно- товароведческой экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: