Вирок № 7553839, 15.01.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-51/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: Лисичанским городским судом, Луганской области 14 апреля 2000 года по ст. 140 ч.2, УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 25 сентября 2001 года Северодонецким городским судом по ст.185 ч.3,71 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2004 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

В августе 2009 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном «ОСОБА_3 j 120», стоимостью 190 грн., принадлежащим последнему, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что в августе 2009 года он пришел в гости к ОСОБА_2, они с ним употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного он попросил у потерпевшего на два-три дня мобильный телефон и обещал его вернуть. По дороге домой он заходил к ОСОБА_4, она дежурила в школе сторожем, давал ей телефон на зарядку, потом был в гостях у Бондарева. Впоследствии продал телефон на центральном рынке. ОСОБА_2 сказал об этом примерно через месяц, ущерб ему не возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заедании.

Свидетель ОСОБА_4пояснила в судебном заседании, что в конце августа 2009 года она была на дежурстве в школе №5, где подменяла сторожем свою мать. Примерно в 23 часа к ней зашел Иванов и попросил поставить на зарядку мобильный телефон, сказал, что купил его за 20 грн. Она поставила телефон на зарядку, после чего Иванов его забрал и ушел, а позднее сказал, что когда был в гостях у Бондарева, его там украли.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной , из которого видно, что Иванов чистосердечно сознался в мошенничестве, которое он совершил в отношении ОСОБА_2.( л.д.9)

Стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, которым завладел в результате мошенничества подсудимый определятся заключением товароведческой экспертизы. ( л.д.29-30)

Суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, отрицательно характеризуется в быту, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Иванову необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что Иванов вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление, которое он совершил не относится к тяжким, суд также учитывает небольшой размер ущерба.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

Обязать осужденного ОСОБА_1 на основании ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. (двести шестьдесят две ) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: