Ухвала суду № 75538374, 27.07.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/399/18

Номер провадження: 2/365/280/18

У Х В А Л А

27.07.2018 смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 365/399/18,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1М про відвід судді Кучерявій Л.М. у цивільній справі № 365/399/18.

Заявник посилається на те, що нею встановлено обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої у справі. Так 15.06.2018 вона зверталася із заявою про відвід слідчому судді Хижному Р.В. у кримінальному провадженні №365/233/18 на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, яку розглядала суддя Кучерява Л.М. 25 червня 2018 року ухвалою Згурівського районного суду відмовлено у заявленому відводі слідчому судді Хижному Р.В. Зазначений факт змусив її звернутися до Вищої ради правосуддя із скаргою на незаконні дії суддів Кучерявої Л.М. та Хижного Р.В., яка зареєстрована 17 липня 2018 року за вх. № Б-4294/0/7-18.

З огляду на практику Згурівського районного суду, зазначає, що направлення учасником процесу заяви про вчинення злочину з боку судді під час розгляду іншої справи в якій брав участь цей же учасник процесу, - є підставою як для самовідводу так і для відводу такого судді; направлення звернення суддею до Вищої ради Правосуддя щодо учасника процесу за результатами його участі у іншій справі в якій він брав участь як учасник процесу – є підставою для самовідводу так і для відводу такого судді. Тому факт направлення нею скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді за її незаконні дії під час розгляду іншої справи, в якій вона була учасником процесу, з урахуванням логіки та практики суддів Згурівського районного суду Київської області є підставою для відводу судді Кучерявої Л.М. за ознакою інших обставин, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді (наприклад, помста за направлення скарги щодо неї до Вищої ради правосуддя, незаконний тиск на неї з боку голови суду ОСОБА_2В.)

З аналізу заяви про відвід з доданими до неї додатками вбачається, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді міститься у ст. 36 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з п. 2 Рішення ОСОБА_2 суддів України № 34 від 8 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справ. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі № 365/399/18 станом на дату розгляду заяви про відвід не відкрито.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Припущення позивача ОСОБА_1 про те, що на суддю Кучеряву Л.М. під час вирішення питання про відвід слідчого судді Хижного Р.В. у кримінальному провадженні № 365/233/18 здійснювався незаконний тиск на неї з боку голови суду ОСОБА_2 є необґрунтованим та недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Заяву передати до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Кучерява