Ухвала суду № 75538110, 26.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5112/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/545/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Головатого В.Я., Гуцала І.П.,

секретаря судового засідання – Романчука Р.І.

розглянувши по кримінальному провадженні №12018140050002879 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Шимків В.І.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, тобто до 08.09.2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1.прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищезазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного, який є громадянином ОСОБА_5 Білорусь, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків на території України, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходів на території України, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; а також наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 жодним чином не давав підстав вважати, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Перебуваючи та проживаючи у Львові останній добровільно з'являвся на виклики слідчого, брав участь в слідчих діях. Відомостей про переховування останнього, застосування відносно ОСОБА_2 судових приводів стороною обвинувачення суду надано не було.

Звертає увагу, що в ході судового розгляду судом не були взяті до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, а саме батька і матері в ОСОБА_5 Білорусь, які забезпечили ОСОБА_2 грошовими коштами достатніми для проживання у м. Львові для можливості подальшої легалізації останнього на території України.

На думку апелянта, стороною обвинувачення, всупереч ст. 183 КПК України не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, наприклад такий як особисте зобов'язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 11.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, при цьому врахував особу підозрюваного, який є громадянином ОСОБА_5 Білорусь, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків на території України, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходів на території України, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, в зв’язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8