Ухвала суду № 75537744, 24.07.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1048/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Філонова В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000137 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника голови Бородянської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, депутата Пісківської обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, а проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

27квітня 2018року зпрокуратури Київськоїобласті доБородянського районногосуду надійшовобвинувальний актз додаткамиу кримінальномупровадженні прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно дообвинувального акта,в червні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до заступника голови Бородянської районної ради, депутата цієї ради, ОСОБА_1 з метою отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,7 га, за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1, з правом подальшої приватизації, на що отримав усну відповідь від ОСОБА_1, що останній гарантує позитивне вирішення вказаного питання через його довірену особу-депутата Пісківської об'єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області ОСОБА_2.

У подальшому, влітку 2017 року, у невстановленому місці ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив їй про свої наміри щодо отримання дозвільних документів для оренди будівлі та прилеглої до неї території, площею 1,7 га, за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул.Індустріальна,1,з правомподальшої приватизації.ОСОБА_2 повідомила, що вказане майно перебуває у комунальній власності та у звязку з цимвисловила вимогу,що дляоформлення дозвільнихдокументівїй необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США.

У подальшому, 15 вересня 2017 року за адресою: Київська область, смт.Бородянка вул.Центральна, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч ОСОБА_4зОСОБА_2, під час якої остання пояснила, що для укладення договору оренди земельної ділянки зправом подальшоїїї приватизації, яка розташована за адресою: Київська обл., смт.Бородянка, вул.Індустріальна, 1, необхідно зробити експертну оцінку вартості нежилого приміщення, що знаходиться на даній земельній ділянці та дала вказівку провести відповідну оцінку, оскільки без неї укласти договір оренди неможливо.

18 жовтня 2017 року на вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області, поблизу Бородянської районної ради, на літній терасі кафе, яке розташовано неподалік, відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_4 передано ОСОБА_2 раніше обумовленудокументацію, а саме: звіт НП №20171006/06 від 06.10.2017пронезалежну експерту оцінку вартості нежитлових приміщень. Після цьогоОСОБА_2 повідомила, що звяжиться із ОСОБА_4

09грудня 2017року, близько 11 години 48 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 176, в торгівельно-розважальиому центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулась зустріч, в ході якої остання передала ОСОБА_4 договір №160від 01.11.2017пропередачу майна комунальної власності спільної власностітериторіальних громад, сіл, селищ Бородянського району, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Індустріальна 1, та повідомила що питання, пов'язане з наданням в орендне користування площадки з твердим покриттям, буде виноситись на комісію, про яку вона попередить.

Перед засіданням комісії 13 грудня 2017 року в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» у ОСОБА_4 відбулась переписка з ОСОБА_2 по телефону, в ході якої остання повідомила, що засідання комісії відбудеться у пятницю чи понеділок, і вона підготувала від імені ОСОБА_4 відповідний лист про надання дозволу на укладення договору оренди площадки з твердим покриттям площею 1 га, розташованої за адресою: смт.Бородянка, вул.Індустріальна 1, між КП БРР «Бородянська МТС» та ним як генеральним директором ТОВ «Голд Трейдінг Компані».

12 грудня 2017 року, приблизно о 13 годині 54 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Антоновича 176, в торгівельно-розважальному центрі «Оушен Плаза» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулась зустріч, під час якої остання висловила вимогу у передачі їй неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону, інформацію про марку та модель якого вона надасть у подальшому за вирішення питання щодо надання в орендне користування площадки з твердим покриттям за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1.

14 грудня 2017 року відбулось засідання комісія районної ради з приводу вирішення питання щодо надання в орендне користування площадки з твердим покриттям за адресою: смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 1, однак єдиного висновку отримано не було. В телефонному спілкуванні з ОСОБА_2 за допомогою програми «Вайбер», остання надіслала CMC повідомлення ОСОБА_4 та запевнила, що все буде гаразд.

20грудня 2017 року в телефонному режимі за допомогою програми «Вайбер» ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4, що 22.12.2017 відбудеться сесія Бородянської районної ради і питання про надання в оренду площадки з твердим покриттям буде вирішено позитивно, після чого надіслала повідомлення з номером карткового рахунку, який перебуває в її користуванні, а саме: картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №5363 5423 0623 0443.

27грудня 2017 року відбулась зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4, щоб він і надалі співпрацював з ОСОБА_2, так як вона є його довіреною особою, а також повідомив, що наразі вся процедура оформлення оренди площадки з твердим покриттям йде по плану, та що усі питання, які можуть виникати, буде улагоджено. Також ОСОБА_1 в розмові повідомив, що якщо буде потрібна матеріальна допомога, то про це ОСОБА_4 повідомить ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 за пособництвом ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підтвердження раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_2 та за умови виконання її вимог щодо передачі неправомірної вигоди, погодився в подальшому сприяти ОСОБА_4 в оформленні документів щодо оренди будівлі та прилеглої де неї території, площею 1,7 га, за адресою: Київська область, смт.Бородянка вул.Індустріальна, 1.

В подальшому,28грудня 2017 року ОСОБА_4,приблизно о15годині 34хвилин,перебуваючи заадресою:м.Київ,вул.Спаська,6,перерахував накартковий рахунокбанківської картиПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» №5363542306230443,який відкритийна імяОСОБА_2,через терміналсамообслуговування ПАТКБ «ПРИВАТБАНК»,грошові кошти у сумі 13 000 (тринадцятьтисяч) гривень.

В цейже деньОСОБА_2в телефоннійрозмові повідомилаОСОБА_4,що перерахованоїгрошової сумизамало,а такожсказала,що ОСОБА_4домовлявся зОСОБА_1про наданняйому допомоги,та висловиланеобхідність перерахуванняїй ще7500(сімтисяч пятсот)гривень.Як пояснилаостання,2500(двітисячі пятсот)гривень потрібноїй дляпокупки мобільноготелефону,а 5000(пятьтисяч) гривень вона перерахує ОСОБА_1

29грудня 2017 року ОСОБА_4, приблизно о 13 годині 57 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Спаська 6, через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перерахував на картковий рахунок №5363 5423 0623 0443, який перебуває у користуванні ОСОБА_2,грошові коштиу сумі7500 (сім тисяч пятсот) гривень.

В цей же день приблизно через 1 час із карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №5363 5423 0623 0443, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 5 000 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №5218 5722 1242 4316, що належить ОСОБА_1

Тобто, ОСОБА_2 шляхом надання засобів для отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1, використала банківський рахунок відкритий на її імя для отримання неправомірної вигоди та подальшого перерахування частини неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. на банківський рахунок відкритий на імя ОСОБА_1, чим сприяла останньому в отриманні неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів для укладення договорів оренди будівлі та прилеглої території, площею 1,7 га, за адресою: Київська область смт.Бородянка вул.Індустріальна, 1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище; дії ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Філонов В.В., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисник-адвокат ОСОБА_3, погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала таку вигоду за виконання або невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Із обвинувального акта не убачається, вчинення яких конкретно дій, відповідно до повноважень заступника голови Бородянської районної ради, депутата районної ради, ставиться у вину ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 і 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення і конкретної правової кваліфікації інкримінованого діяння порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000137 від 25 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5