Ухвала суду № 75537417, 26.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 липня 2018 р. Справа №0540/5841/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ 249/334/АВ/ТД-ФС від 19.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ 249/334/АВ/ТД-ФС від 19.06.2018 року.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ 249/334/АВ/ТД-ФС від 19.06.2018 року. Вказана заява обгрунтована тим, що незважаючи на оскарження позивачем постанови відповідача у судовому порядку, є ймовірність того, що Головне управління Держпраці у Донецькій області може направити її на виконання до органів Державної виконавчої служби, а тому безпосереднє її виконання може спричинити заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Розгляд вказаної заяви визначено проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, однак ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як наслідок, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набирає законної сили з 19.06.2018 року і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

На момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що у разі задоволення заявленої заяви та зупинення судом дії оскаржуваної постанови, можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо пред’явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду разом з заявою про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови №ДЦ 249/334/АВ/ТД-ФС від 19.06.2018 року– відмовити.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.