
Справа № 353/1108/17
Провадження № 1-кп/352/96/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27 липня 2018 р. м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
за участю прокурора Гриніва М.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального про обвинувачення ОСОБА_2 на Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2018 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до16 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_2 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо обрання ОСОБА_2заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 331 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 27 липня 2018 року до 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Р.Струтинський
Судове рішення № 75537164, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області було прийнято 27.07.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 353/1108/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: