Вирок № 75535985, 27.07.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2975/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

секретарів судового засідання Фрейдун А.М., Гула М.І.,

прокурорів Брилінського М.Є., Галич Б.Б., Скобало Р.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140060002420 від 10.06.2017 року щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий востаннє 25.07.2016 за ч.2 ст. 185 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року ОСОБА_2, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України призначене покарання 1 рік позбавлення волі. 27.01.2017 року ОСОБА_2, був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, та вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_2, діючи повторно, разом з ОСОБА_1 10.06.2017 року, близько 01.30 год., за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: зняли із шиї жовтий ланцюжок, вартістю 450 грн., та витягнули із кишені гаманець, вартістю 300 грн., в якому були грошові кошти в сумі 451 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1251 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення намагалися втекти, однак свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті та затримані працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, зазначив, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати, додатково пояснив, що 09.06.2017 року, близько 20:00 год. він приїхав автобусом зі сполученням Івано-Франківськ - Львів до м. Львова погуляти, відпочити, тому що напередодні розійшовся з дівчиною. Близько 21:00 год. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2, який приїхав на його прохання до м. Львова відпочити. Після того, як вони зустрілись біля ТЦ «Скриня» по вул. Городоцькій у м. Львові, пішли в центр міста до знайомого, Славіка, забрати пістолет «СТТ» 14В67124. котрий належав йому. Після цього вони пішли в сторону вокзалу м. Львова. Біля магазину «Біг Бургер» вони зустріли невідомого чоловіка, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вони з ним познайомилися, він назвався ОСОБА_7. Після чого разом, пішли з ним в продуктовий магазин по вул. Чернівецькій у м. Львові. Там купили одну пляшку горілки ємкістю 0.5 л., солодку воду, пиво та закуску. Після цього, пішли на лавочку в парк, що неподалік Залізничного вокзалу м. Львова. В парку, ОСОБА_1 випив пиво та два стакана горілки. Це все відбувалось орієнтовно в 00:00 год. 10.06.2017. Після випитого, ОСОБА_7 сказав, що лягає спати на лавці, що він і зробив, а вони сиділи збоку біля нього, через 15 хв. ОСОБА_7 попросив допомогти йому підійти до туалету, оскільки він був дуже п’яний. Вони його завели за будівлю біля парку. Він сходив по своїй нужді в туалет, після цього вони його взяли, щоб вести назад. Коли вони його вели назад, ОСОБА_1 витягнув із його задньої правої кишені штанів гаманець і поклав собі в задню кишеню штанів. ОСОБА_7 сказав, що хоче сісти, оскільки йому погано і попросив сигарету. Далі ОСОБА_1 зняв з у нього ланцюжок із шиї і ОСОБА_2 забрав ланцюжок та витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_1 гаманець і побіг в сторону стоянки за будівлі. Після цього одразу прибули працівники поліції та затримали їх.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 дав покази, що по перебігу обставин подій, аналогічні показанням ОСОБА_1, проте, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що не мав наміру здійснювати грабіж, та зазначив, що він не слідкував за діями ОСОБА_1 та не здійснював з ним будь-яких спільних дій. Вважає, будь-які звинувачення щодо себе є не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не готовий нести відповідальність за дії ОСОБА_1

Заслухавши правову позицію та покази обвинувачених, з врахуванням норм ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з огляду на підтвердження їх винності наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що мав зустрітися з одногрупником, проте, після прибуття на місце зустрічі, йому зателефонував одногрупник, та повідомив, що не зможе зустрітися, так як затримується на роботі, тоді потерпілий, пішов на зупинку, біля кінотеатру «Довженка» де зустрів друга, ОСОБА_9, який повідомив, що їде на головний вокзал, та запитав чи не має бажання поїхати з ним, на що потерпілий погодився. Вони спільно сіли у таксі, та вирушили до місця призначення. Прибувши, близько 22.20 год., ОСОБА_9 вирушив по своїх справах, а ОСОБА_7 присів на лавці на пл. Двірцевій у м. Львові, очікуючи останнього. Посидівши кілька хвилив, вирушив у магазин, купити пива. До лавки підійшов, невідомий йому хлопець, який голосно розмовляв по телефону, про те, що розійшовся з дівчиною та має намір напитися. В цей момент ОСОБА_7 вирішив знову піти у магазин за пивом, та біля магазину, який був вже закритий побачив знову цього невідомого хлопця, вирішив запитати у нього чи не знає він де можна купити пиво, на що останній сказав, що теж шукає магазин де можна придбати пиво, запропонував піти разом шукати магазин, на що потерпілий погодився. Підійшовши до іншого магазину, потерпілий дав невідомому 20 грн., щоб той купив і йому пляшку пива. Потім вони обоє повернулися на лавку, де вже разом пили пиво, невідомий представився «Славіком». Останній сказав, що йде по горілку та кудись пішов, куди саме - невідомо. Повернувшись через 15-20 хв., «Славік» приніс горілку «Медоф» 0.5 л., воду та щось на закуску, це була приблизно 01.10 год. При розмові та розлитті алкоголю потерпілий сказав, що у нього прибуває поїзд приблизно 01.50 год. до Ужгорода, оскільки хотів покинути компанію, бо почував себе не добре, мабуть від горілки, яку приніс останній. Потерпілий запропонував останньому, піти щось поїсти, на що останній погодився і залишили горілку, і все решта на лавочці та пішли у «Бістро» та придбали по круасану, в цей момент до них підійшов знайомий «Славіка», який підходив до нього у сквері та назвався «Андрієм», і вже у трьох вони повернулись назад на лавочку, де все залишили, та продовжили пити горілку. Потерпілий, відчув, що йому погано, він приліг на лавочку, буквально на 10 хв., після чого встав та попросив «Славіка» та «Андрія», щоб вони відвели його в сторону, оскільки йому погано, що останні і зробили. Повівши його на автостоянку, що по ліву сторону від головного входу у Вокзал, він відійшов в сторону, щоб справити потреби, повернувся, та відчув як його за плече обняв «Андрій», який намагався витягнути гаманець, на що потерпілий відреагував, забравши його руку, однак ззаду підійшов «Славік» та все-таки витягнув з задньої кишені гаманець, в цей момент він помітив, як «Андрій» стягує ланцюжок з його шиї. Після цього побачив, що «Славік» обійшовши, кудись швидко направився, однак йому завадили працівники поліції, які відреагували на те, що він вигукнув, щоб йому повернули речі. В цей момент помітив, що збоку стоїть друг ОСОБА_9, з якого моменту він був присутній не пригадує. Додатково зазначив, що гаманець, який у нього витягнули з задньої кишені штанів - вартістю 300 грн. та в ньому були: 1 банкнота номіналом 200 грн., 5 банкнот номіналом 50 грн., 5 банкнот номіналом 5 грн., 1 банкнота номіналом 1 долар та картки, які матеріальної вартості не становлять. Ланцюжок, який є біжутерією, котрий придбав за 450 грн. Загальна сума завданої йому шкоди становить 1261 грн.

Показами свідка, ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2017 року з 09.00 год. до 19.00 год. перебував на роботі. Близько 19.15 год. він сів на маршрутне таксі і поїхав до Львова, у район Сихів, оскільки попередньо домовився з старим знайомим про зустріч. Після цієї зустрічі пішов на зупинку, що неподалік кінотеатру «Довженка», з метою поїхати на головний вокзал, оскільки мав особисті справи там. На вказаній зупинці зустрів свого друга ОСОБА_7, розговорившись з ним, запитав чи не має він бажання поїхати разом на вокзал. На що той погодився, однак він попередив ОСОБА_7, що він буде змушений деякий час почекати. Після цього вони сіли на маршрутне таксі і близько 22.15 год. вони приїхали на вокзал, ОСОБА_9Є запитав ОСОБА_7 де він буде, та пообіцяв не затримуватись, на що ОСОБА_7 відповів, що мабуть придбає собі пива та посидить на лавочці у парку. Близько 01.20 год. ОСОБА_9 зайшов у парк і побачив, що ОСОБА_7 прямує по алеї парку з двома невідомими хлопцями, в сторону сходів, що по ліву сторону від головного входу у залізничний вокзал, прямуючи за ними, на відстані близько 30 метрів вони дійшли до автостоянки, що знаходиться біля багажного відділення, в цей момент ОСОБА_7 відійшов кудись, ОСОБА_9Є зупинився, для того щоб справити потреби, ще перебуваючи в сквері, коли завершив, та направлявся до них, прикурюючи цигарку побачив, як невідомий хлопець витягує в ОСОБА_7 гаманець і кудись іде. Підійшовши ближче помітив, що інший хлопець в чорній кепці стягнув з шиї ланцюжок та теж розвернувся з метою піти, однак в цей момент ОСОБА_7 викрикнув, щоб повернули його речі і побачив, що на це відреагували працівники поліції, на цей момент він вже був поруч з ОСОБА_7

Показами свідка, ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2017 року він разом із працівниками Залізничного ВП о 22:00 год. заступив на патрулювання території Залізничного ВП, а саме по вул. Двірцевій та прилеглої території Залізничного вокзалу. 10.06.2017 року о 01.00 год. у парку на лавці на пл. Двірцевій, помітили трьох осіб, які були у нетверезому стані та розливали горілку у стакани. Також помітили, що один із осіб горілку не пив, а виливав із стаканчика у сторону. Він підозріло поводився, оглядався, пересідав разом із другим з місця на місце, при чому третій сидів на місці та намагався заснути. Близько 01.30 год. двоє осіб підняли третього та повели його в сторону до стоянки де зняли із третьої особи ланцюжок та вийняли портмоне, швидко при цьому почали втікати, після чого були затримані. Було встановлено анкетні дані осіб та викликано СОГ, яка в подальшому і займається даними особами.

Винуватість обвинувачених також підтверджується наступними доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017 року, яким описано події (дата, час, місце), а саме: прохання прийняти міри до невстановлених осіб, які 10.06.2017 року близько 01.30 год. перебуваючи за адресою: площа Двірцева, 1 у м. Львові, відкрито заволоділи гаманцем з грошовими коштами та ланцюжком, чим завдали шкоду потерпілому на суму 1261 грн. (а.с. 6 кримінального провадження).

- рапортом ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській обл., ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 10.06.2017 року, яким описаний факт про затримання громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 (а.с. 7 кримінального провадження).

- протоколом огляду місця події від 10.06.2017 року із фото таблицями, яким оглянуто речі двох невідомих осіб, один з яких назвався ОСОБА_1, а інший ОСОБА_2 Під час огляду предметів було виявлено: жовтий ланцюжок, гаманець, грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 200 грн., 5 банкнот номіналом 50 грн., 5 банкнот номіналом 5 грн., 1 банкнота номіналом 1 долар США (а.с. 8-13 кримінального провадження).

- постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 10.06.2017 року, якою речовими доказами визнано: жовтий ланцюжок, гаманець, грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 200 грн., 5 банкнот номіналом 50 грн., 5 банкнот номіналом 5 грн., 1 банкнота номіналом 1 долар США (а.с. 15 кримінального провадження).

- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 10.06.2017 року, якими встановлено, що 10.06.2017 року, близько 01.30 год. перебуваючи на пл. Двірцева, 1 в м. Львові, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: зняли із шиї жовтий ланцюжок, вартістю 450 грн. та витягнули із кишені гаманець, вартістю 300 грн., в якому були грошові кошти сумі 451 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1251 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення намагалися втекти однак одразу були затримані працівниками поліції (а.с. 35-38, 41-44 кримінального провадження).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7, підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 94-96 кримінального провадження).

- відеозаписом слідчого експерименту з файлами долученими до матеріалів кримінального провадження на CD-диску (а.с. 97 кримінального провадження).

В судових дебатах захист обвинуваченого ОСОБА_2, просив про його виправдання посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_7 нічого не пам’ятає, а довіряти показам обвинуваченого ОСОБА_1 не можна. Крім того на думку захисту ніхто не бачив, в тому числі і потерпілий як відбувалась привласнення речей, тому відсутня ознака відкритості викрадення. Така думка не має підгрунття та мае бути задоволеною, з огляду на наступне.

Суд оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7, надає їм віри, оскільки, хоч останній і був стані алкогольного сп’яніння, але його покази є послідовними, логічними, відтворюють реальну картину обстановки вчинення кримінального правопорушення, вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами та показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а тому суд визнає їх достовірними та бере їх за основу обвинувачення. Такими ж є і показання обвинуваченого ОСОБА_1 На підставі перелічених доказів судом встановлено, що як допитані свідки, обвинувачений ОСОБА_1, так і потерпілий чітко усвідомлювали, що відбувається відкрите викрадення чужого майна.

Версія подій, яку висвітлював в суді обвинувачений ОСОБА_2, суд не може прийняти на віру, на думку покази суду дані з метою уникнути або понизити покарання за вчинене, протирічать всім дослідженим судом доказам, та є такими, що знаходяться за межею розумного сумніву.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинувачених у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії ОСОБА_2, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Дії ОСОБА_1, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 – судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться, нейтральну характеристику, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_1, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, та беручи до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілому, суд прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання.

При цьому, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з боку ОСОБА_1 у майбутньому можливе за ефективного контролю його поведінки, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов’язки передбачені ст.76 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, що раніше судимий, на обліках у нарколога та психіатра не знаходиться, нейтральну характеристику, висновки органу пробації, згідно якого, ОСОБА_2 має дуже високий рівень ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення не можливе без реального відбування покарання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набирання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 10.06.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України, оскільки така редакція статті була чинна на момент затримання обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати..

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - з 10.06.2017 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 10.06.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набирання вироком законної сили.

Речові докази:

- жовтий ланцюжок, гаманець, грошові кошти, а саме: 1 банкнота номіналом 200 грн., 5 банкнот номіналом 50 грн., 5 банкнот номіналом 5 грн., 1 банкнота номіналом 1 долар США – повернути потерпілому ОСОБА_7.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя