Ухвала суду № 75535825, 23.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6164/16-ц

Провадження № 6/461/9/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.07.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представників

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Городецької Л.М. перебуває справа за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника.

23.07.2018 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відвід головуючого судді Городецької Людмили Миколаївни, яке підтримано в судовому засіданні. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки сумнівається у її об’єктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід головуючого судді, просила задоволити.

Представник заінтересованої особи – ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений представником заінтересованої особи ОСОБА_2 судді Галицького районного суду м. Львова Городецькій Людмилі Миколаївні – необґрунтованим.

Провадження у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника - зупинити.

Передати заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни - для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька