Постанова № 75535409, 26.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/5713/16 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц /778/2364/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 кредит», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу №1 90719 від 13.08.2016р. по лоту № 161824 і акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 06.09.2016р. щодо реалізації нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12, яке належить їй - ОСОБА_5.

26 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення: підвал літ. А-6, розташованого в АДРЕСА_1.

28 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року був забезпечений вищезазначений позов ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на нежиле приміщення: підвал літ. А-6, розташованого в АДРЕСА_1, але, оскільки цей позов залишено без розгляду, то підстав для збереження заходів його забезпечення у вигляді арешту не мається.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27 грудня 2016 року у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення: підвал літ. А-6, розташоване в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлена про судове засідання апеляційного суду 26 липня 2018р., не з»явилась, надавши клопотання про відкладення розгляду справи через проходження лікування.

Проте апеляційний суд, зважаючи на те, що апелянт була повідомлена, має у справі представника, який також не з»явився до судового засідання апеляційного суду, а також те, що ОСОБА_7 протягом розгляду її позову жодного разу не з»являлась в судові засідання суду першої інстанції, у зв»язку з чим її позов був залишений без розгляду, розглядається лише процесуальне питання, яке не потребує особистих пояснень скаржника, вважала за можливе у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторони позивача.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позов, який було забезпечено шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, був залишений без розгляду, то відсутні підстави для його забезпечення, і накладений арешт на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 кредит», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів електронних торгів було залишено без розгляду.

Під час постановлення даної ухвали судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018р. ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року залишено без змін.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпе-

чення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня

2016 року, шляхом звільнення з-під арешту нежилого приміщення: підвалу літ. А-6, розташованого в АДРЕСА_1, та це клопотання було задоволено судом і застосовані заходи забезпечення позову були скасовані у зв»язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки ОСОБА_3 приймає участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, будучи залученим ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року як переможець торгів з реалізації нежилого приміщення: підвалу літ.А-6, розташованого в АДРЕСА_1, то має право звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 рокупро залишення позовної заяви без розгляду), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За загальними положеннями процесуального закону заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що, оскільки арешт на підвал літ. А-6, розташований в АДРЕСА_1, накладався в якості забезпечення позову ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів і акту державного виконавця про проведення електронних торгів, але рішення по суті прийнято не було, оскільки позов залишено без розгляду, то відсутні підстави для збереження заходів його забезпечення, а тому накладений арешт на нерухоме майно підлягає скасуванню.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 не наводить доводів того, що судом першої інстанції були безпідставно скасовані заходи забезпечення позову, а лише посилається на те, щосуд в порушення норм цивільно-процесуального права розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання.

Проте такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки з журналу судового засідання від 26 квітня 2018 року вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні 26 квітня 2017 року, яке було призначено для розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, та просила відкласти її розгляд. У судовому засіданні 26 квітня 2018 року головуючим суддею під звукозапис розгляд справи було відкладено за її клопотанням на 27 квітня 2018 року на 10:30 год., тобто остання була обізнана про нову дату судового засідання. Крім того, в матеріалах справи міститься акт про те, що ОСОБА_8 відмовилась отримувати повістку, мотивуючи це тим, що її не влаштовує призначена дата (т. 2 а.с. 216).

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК Українивручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності з ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_8

Оскільки ані ОСОБА_7, ані її представник ОСОБА_8 до судового засідання 27 квітня 2018р. не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили, то суд обґрунтовано у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: