Ухвала суду № 75535276, 26.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2018

Справа № 320/7439/16-ц

Провадження № 2/320/212/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря - Фурсовій Л.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача КП «Водоканал» - ОСОБА_2.,

представника третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, за участі третьої особи виконавчого комітетуМелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, за участі третьої особи виконавчого комітетуМелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання – Фурсовій Л.І., без наведення підстав для відводу.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи по справі суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід секретарю судового засідання – Фурсовій Л.І. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено жодного обґрунтування заявленого відводу, а судом не встановлено підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36-38 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 39 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Фурсовій Лілії Іванівни по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради, за участі третьої особи виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ