Ухвала суду № 75533748, 25.07.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/654/18

Провадження № 2-з/282/14/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Колодяженського», відповідач: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Колодяженського» звернулось до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову.

У своїй заяві заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,97 га., (кадастровий № 1823183400:02:002:0010), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області (за межами населеного пункту), цільове використання – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1.

Примірник ухвали про забезпечення позову просить направити для виконання до відділу ДВС Любарського РУЮ.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов’язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із логічного тлумачення вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, забезпечення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як зазначає заявник, ним подано позовну заяву, учасниками якої є: позивач ФГ «Колодяженського», відповідачі: ОСОБА_1, ТОВ «Данилевич», предметом спору: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.07.2017 року вбачається, що 21.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Данилевич» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,97 га., що знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області, кадастровий номер 1823183400:02:002:0010, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстровано в державному реєстрі прав за №19613423.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.03.2018 року вбачається, що 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Данилевич» укладено новий договір оренди цієї ж земельної ділянки. Вказаний договір зареєстровано в державному реєстрі прав за №24263172.

Вищевказане також підтверджується відзивом на позовну заяву у справі № 282/1072/17 від 22.02.2018 року згідно якого представник ТОВ «Данилевич» ОСОБА_2, вказує на те, що оспорюваний договір від 20.03.2017 року укладений між ТОВ «Данилевич» та ОСОБА_1, розірваний сторонами 27.12.2017 року. Натомість 27.12.2018 року між цими ж сторонами укладено новий договір оренди цієї ж земельної ділянки на підставі якого зареєстроване речове право.

Тобто, із матеріалів заяви вбачається, що не застосування на даний час заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, оскільки наявні підстави вважати, що відповідачі шляхом вчинення недобросовісних дій можуть перереєстровувати договір оренди вказаної земельної ділянки порушуючи тим самим право позивача на використання даної земельної ділянки згідно укладеного договору оренди та на час вирішення спору у судовому порядку. Окрім цього, накладення арешту на вказану земельну ділянку не призведе до порушення прав інших осіб, оскільки існує спір між сторонами до вирішення якого слід вжити вищевказаних заходів.

Враховуючи вищевикладене та те, що не накладення арешту на вказану земельну ділянку призведе до подальшої передачі власником земельної ділянки права на розпорядження нею шляхом укладення договорів оренди, приходжу до висновку, що наявні всі підстави для зодоволення заяви ФГ «Колодяженського» про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Колодяженського», відповідач: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,97 га., (кадастровий № 1823183400:02:002:0010), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області (за межами населеного пункту), цільове використання – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали суду направити сторонам до відома та відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук