Ухвала суду № 75533359, 25.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/844/18 Справа № 202/2510/18 Слідчий суддя - Волошин Є.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.,

за участю :

секретаря судового засідання Москаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальності «Ласунка» - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська директором ТОВ «Ласунка» подано заяву про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14 травня 2018 року, в якій заявник просить роз’яснити наступне: яким чином надано дозвіл слідчого на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювані законом персональні дані працівників ТОВ «Ласунка» за 2011-2017 роки та не стосуються безпосередньо гр. ОСОБА_3 як заявника у кримінальному провадженні із зазначенням того, чи врахував слідчий суддя вимоги ЗУ «Про захист персональних даних» працівників ТОВ «Ласунка», які не мають жодного статусу у кримінальному провадженні №1201804000000400 від 10 квітня 2018 року; в якій частині клопотання слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області Гога Н.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, слідчим суддею було відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, мотивуючи тим, що як вбачається з поданої підозрюваним ОСОБА_2 заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, доводи останнього фактично зводяться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням та роз’ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції слідчого суддів. Крім того, на переконання слідчого судді, резолютивна частина постановленої ухвали від 14.05.2018 року у справі №202/2510/18 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Оскільки ухвала є повною та зрозумілою, підстав для задоволення заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Ласунка» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та роз’яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні його заяви про роз’яснення судового рішення є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, зазначає, що у ТОВ «Ласунка» після ознайомлення зі змістом ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, виникли труднощі із розумінням змісту вказаного судового рішення, що суттєво утруднює можливість його належного виконання, з огляду на що ТОВ «Ласунка» і звернулося до слідчого судді із заявою про роз’яснення ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2018 року, було частково задоволено клопотання слідчого, та надано дозвіл на тимчасовий доступ (можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до цілої низки документів товариства за період 2011-2017 роки, у тому числі і відомостей стосовно прийняття на роботу та звільнення працівників, які працювали у ТОВ «Ласунка» на посаді укладальник-пакувальник.

Між тим, згідно штатного розкладу товариства тільки за 2017 рік, кількість штатних одиниць за посадою «укладальник-пакувальник» складала 225 одиниць, та жодного відношення до даного кримінального провадження та нібито порушених прав гр. ОСОБА_3 вони не мають.

Згідно поданих на адресу товариства заяв кожним співробітником надано згоду ТОВ «Ласунка» на оброблення персональних даних із первинних джерел.

Таким чином, згідно ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» ТОВ «Ласунка» виступає володільцем персональних даних щодо осіб, які працевлаштовані на підприємстві. Однак статтею 8 вказаного Закону передбачено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.

В свою чергу зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 14 травня 2018 року не вбачається обґрунтування та правової підстави для надання можливості слідчому ознайомитись та зняти копії із документів, які не стосуються безпосередньо гр. ОСОБА_3 як заявника у кримінальному провадженні №1201804000000400 від 10.04.2018 року.

Відтак, зміст ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 14 травня 2018 року є незрозумілим для виконання в частині дозволу слідчому СУ ГУ НП у Дніпропетровській області Гога А.М. на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів, які містять охоронювані законом персональні дані працівників ТОВ «Ласунка» за 2011-2017 роки.

Окрім цього, зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 14 травня 2018 року не вбачається, у якій частині клопотання слідчого слідчим суддею було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що на його переконання, резолютивна частина постановленої ухвали від 14 травня 2018 року у справі №202/2510/18 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про роз’яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз’яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені вимог, викладених ОСОБА_2 у заяві про роз’яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до вимог ст. 380 КПК України, не входить до компетенції суду при роз’ясненні судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично порушує питання про роз’яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз’яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальності «Ласунка» - ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: