Ухвала суду № 75533285, 27.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Провадження №1-кс/303/4132/18

Справа № 303/1485/18

Іменем України

УХВАЛА

27 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна (млину для перемелення зерна),-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування №12018070120000766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений, належний йому млин для перемелення зерна марки «ЕЛИКОР-1», «ТУ У 29,3-05757966-006:2009», бувший у користуванні.

Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження проведено ряд експертиз та інші слідчі дії щодо належного йому млину. 19 липня 2018 року заявник звернувся з заявою про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю претензій до дочки та членів її сім’ї.

Таким чином просить скасувати арешт, накладений 11 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно, звільнити з-під арешту млин для перемелення зерна марки «ЕЛИКОР-1», «ТУ У 29,3-05757966-006:2009», що належить останньому. Посилаючись на те, що ним подано заяву про закритя кримінального провадження..

Заявник в судове засідання заявник не прибув, звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відсутності.

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справу в його відсутності, не заперечує проти скасування накладеного арешту на майно.

Враховуючи позицію заявника, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року накладено арешт на млин для перемелення зерна марки «ЕЛИКОР-1», «ТУ У 29,3-05757966-006:2009», що належить ОСОБА_1. Арешт на млин був накладений з метою проведення слідчих дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте, 19 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю претензій до дочки та членів її сім’ї.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній

2 із 3

конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

3 із 3

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування млину для перемелення зерна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи факт подання ОСОБА_1 заяви про закриття провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна (млину для перемелення зерна) - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року на млин для перемелення зерна марки «ЕЛИКОР-1», «ТУ У 29,3-05757966-006:2009», що належить ОСОБА_1.

Млин для перемелення зерна марки «ЕЛИКОР-1», «ТУ У 29,3-05757966-006:2009», повернути власнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю села Клиновець, вулиця Корятовича, 45, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Маргитич