Ухвала суду № 75533274, 16.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10134/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В. ,

з участю секретаря Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України Закарпатської області звернулось до суду із даною заявою, мотивуючи її тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2017 р. позов задоволено частково та постановлено стягнути з державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2015 р. по 14.09.2017 р. сумі 83052,80 грн.

25.01.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом по сказаній справі було видано виконавчий лист.

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа 25.01.2018 р. Головним управлінням Казначейства встановлено обставини, які ускладнюють його виконання, а саме 13.01.2017 р. Головним управління Казначейства закрито рахунки, відкриті на імя Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області.

Враховуючи вище наведене заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 р.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської області в судове засідання не зявилась надала суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в судове засідання не зявилась надала суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України, а саме за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33, ч.1Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як встановлено судом у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2017 р. позов задоволено частково та постановлено стягнути з державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2015 р. по 14.09.2017 р. сумі 83052,80 грн.

25.01.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом по сказаній було видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови КМУ від 30.06.2015 р. № 447 «Про ліквідацію територіальних органів державної інспекції сільського господарства» було постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства без визначення правонаступництва розподілу обов’язків Держсільгоспінспекції України, зокрема й щодо стягнення, в тому числі й безспірного із заробітної плати та середньомісячної плати за час затримки розрахунку при звільненні працівників державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.

Питання щодо правонаступництва прав та обов’язків Державної інспекції сільського господарства чітко не врегульовано, оскільки згідно Постанови КМУ від 30.0.62015 р. № 447 !»Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного прав територіальні органи Державної інспекції сільського господарства.

На даний час ані КМУ, ані Міністерством АПКУ, яке регулює державну політику у даній сфері не прийнято акт, який би визначав правонаступництво територіального органу Держпродспоживслужби щодо обов’язків Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, зокрема й щодо стягнення в тому числі безспірного, заборгованості із заробітної плати та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні працівників Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, затверджене наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 663 від 10.08.2017 р. чітко визначено:

«Головне управління Держпродспоживслужби є правонаступником усіх прав і обов’язків Державної фітосанаторної інспекції Закарпатської області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській облатсі.

Згідно з законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05 червня 2012 фактичне виконання рішення суду здійснює Державна казначейська служба України за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до вищевказаного закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організації (державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У судовому засіданні були встановлені обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду без зміни організації яка буде проводити виплату коштів відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2017 р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.04.2015 р. по 14.09.2017 р. сумі 83052,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської областіпро зміну способу і порядку виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовільнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.04.2015 р. по 14.09.2017 р. сумі 83052,80 грн. та встановити наступний порядок його виконання, а саме відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2