Постанова № 75533224, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2572/18 Справа № 188/1296/17 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання переважного права,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом за яким просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1 від 01.03.2017 року, укладеного ОСОБА_4 і ОСОБА_2, на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 17.03.2017 року в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; визнати за ним переважне право оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (кадастровий НОМЕР_1 на підставі письмової угоди від 30.04.2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки.

14 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити його позов шляхом заборони органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1) , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року клопотання задоволено та заборонено державному реєстратору Петропавлівської РДА вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку (кадастровий № НОМЕР_1), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про існування небезпеки ускладнення виконання чи невиконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання за позивачем переважного права оренди спірної земельної ділянки, а тому між сторонами існує спір, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про існування небезпеки ускладнення виконання чи невиконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова