
243/6431/18
провадження № 3/243/2056/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в річці Сіверський Донець біля м. Миколаївка, ловив рибу забороненим знаряддям лову “павуком”, спіймав плітку 8 штук вагою 0,3 кг, окуня 4 штуки, вагою 0,2 кг., порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ” п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
?Протоколом №001140 про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року;
?Опис – оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1
?Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу №001140 відносно ОСОБА_1
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35,40,40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 31117106005339, отримувач коштів: Слов’янськеУК/Слов’янський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Стягнути в доход держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 748 грн. 00 коп. на р/р 31117106005339, отримувач коштів: Слов’янськеУК/Слов’янський район 21081100, код ОКПО: 38033949, Код банку отримувача (МФО): 899998.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998,Рахунок отримувача 31211256026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судове рішення № 75533187, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 27.07.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 243/6431/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: