Ухвала суду № 75532905, 22.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2846/18 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі Бараннік О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду не співпадає з резолютивною частиною повного тексту рішення, а саме, в них містяться розбіжності в зазначенні дати народження відповідачки та розмірі стягнутого з відповідачки на користь позивача судового збору.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення вказаного в ухвалі недоліку в строк до 15 березня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя О.П. Бараннік