Рішення № 75532522, 23.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2083/18

провадження №2/216/1853/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бутенко М.В.,

при секретарі Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 ОСОБА_1 звернулася з судовим позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З позовної заяви вбачається, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № KRР0AU20130458 від 28 вересня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 29.08.2017 року, грошових коштів у сумі 13791,69 доларів США, що за курсом 25,51 відповідно до службового розпоряження НБУ від 29.08.2017 року складає 351826,01 грн. Про існування виконавчого напису позивач дізналася від працівників Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв’язку зі спірним характером заборгованості, спливом трьох років з дня виникнення права вимоги, ненадходженням позивачу обов’язкового переліку передбачених законодавством документів, які підвереджують безспірність заборгованості.

Позивачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, до суду не з’явилася, надала через представника суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та наполягає на раніше заявлених позовних вимогах.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи. Представник відповідача до суду не з’явився, суду надав письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та покладається при винесенні рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи – державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подала до суду заяву про слухання справи без неї, в якій стосовно заявлених позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № KRР0AU20130458 від 28 вересня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 29.08.2017 року, грошових коштів у сумі 13791,69 доларів США, що за курсом 25,51 відповідно до службового розпоряження НБУ від 29.08.2017 року складає 351826,01 грн. Позивач заявлено вимоги щодо визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На запит суду від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли копії документів, на підставі який було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підвереджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У відповідності до розрахунку заборгованості, що надійшов на запит суду та міститься в матеріалах, право вимоги за кредитним договором у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 01.07.2011 року, тобто після першої прострочки оплати кредиту. Відтак, у відповідності до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» право вчинення виконавчого напису у нотаріуса завершилося 02.07.2014 року. Так, в ухвалі від 01 березня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що нотаріус при видачі виконавчого напису не врахувала пропуск банком строку позовної давності. Таким чином, вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та було здійснене з порушенням строку позовної давності.

Крім того, згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підвереджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У відповідності до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року, а також згідно п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. ст.87 та 88 ЗУ «Про нотаріат», заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості.

До такого переліку документів, відповідно до пункту 1 зазначеної Постанови КМУ № 1172, належать:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов’язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв’язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як слідує з матеріалів справи, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не спростував зазначені позивачем обставини.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріусом на запит суду не було надано необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Таким чином, суду не надано доказів дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», а також норм Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та вчинено виконавчий напис після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 704,80 гривень документально підтверджених сплачених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим в реєстрі за номером 10997, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» згідно кредитного договору № KRР0AU20130458 від 28 вересня 2007 року та розрахунку заборгованості станом на 29.08.2017 року грошових коштів в сумі 13791,69 доларів США, що за курсом 25,51 відповідно до службового розпоряження НБУ від29.08.2017 року складає 351826,01 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рахунок № 29092829003111, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко