Ухвала суду № 75532395, 30.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/384/17

У Х В А Л А

30.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

захисників обвинувачених ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Зазначене клопотання мотивував тим, що обвинувачений є правоохоронцем та працівником полку особливого призначення та може бути відправлений до Луганської або Донецької області для несення служби, що у свою чергу унеможливить розгляд кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, в судовому засіданні поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши це тим, що для задоволення клопотання немає жодних підстав, оскільки відсутні ризики зі сторони обвинуваченого, які б давали підстави задоволенню цього клопотання. Висловив міркування, що у даному випадку було би доцільним відсторонення від посади.

Обвинуваченні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Врахувавши дійсні обставини справи, колегія суддів вважає що доводи прокурора про те, що у разі не застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу він може бути відправлений до зони антитерористичної операції, прокурором не доведені. Посилання прокурора на те що обвинувачений може бути відправлений на територію Донецької чи Луганської області не є підставою для обрання запобіжного заходу і не слугуватиме його меті - забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

В поданому клопотанні не зазначені дійсні ризики зі сторони обвинуваченого, які б не унеможливлювали подальший розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1