Вирок № 75531888, 30.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6334/17

Провадження № 1-кп/206/402/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Берези І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 12017042020000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця четвертого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ТОВ «КОНСТАНТА ТРЕЙД», ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Волочія С.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, будучи працівником ТОВ «КОНСТАНТА ТРЕЙД» ЄДРПОУ №39071367, у якості водія сідлового тягача «МАЗ», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ», д/н НОМЕР_2, згідно товарно-транспортної накладної №117 від 23.10.2017 року, транспортував вантаж - брухт чорних металів, вид по ДСТУ №500, загальною вагою 14 950 кг, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ЄДРПОУ №33164890. Під час руху вказаним транспортом з вантажем від ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», ЄДРПОУ №01374010, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2, до ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ЄДРПОУ 00191454, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1, а саме проїжджаючи пункт прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ 30168515, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 146, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорних металів з напівпричепу «МАЗ» д/н НОМЕР_2.

23 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючи сідловим тягачем «МАЗ» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ» д/н НОМЕР_2, з вантажем - брухтом чорних металів, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ЄДРПОУ №33164890, зупинився поблизу пункту прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ 30168515, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 146, та направився до приймального пункту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ №30168515, де звернувся до робітника вказаного пункту, ОСОБА_4 з пропозицією здати металобрухт. Робітник ОСОБА_4, не усвідомлюючи злочинного характеру дій ОСОБА_1, погодився та видав останньому візок для навантаження металобрухту. Після чого ОСОБА_1, усвідомлюючи, що в оточуючих відсутнє чітке розуміння щодо фактичної належності майна та повноважень щодо розпорядження ним, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрив ворота напівпричепа «МАЗ» д/н НОМЕР_2, з якого виклав на вказаний візок 238 кг брухту чорних металів, вид по ДСТУ №500, що належать ТОВ «ФЕРРУМ ЛС», ЄДРПОУ №33164890. Після чого ОСОБА_1, заволодівши викраденим майном, намагався розпорядитися ним на власний розсуд, а саме здати на пункт прийому металобрухту ТОВ «ВТОРМЕТ», ЄДРПОУ №30168515, однак був виявлений співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464 від 03.11.2017 року, міг заподіяти ТОВ «ФЕРРУМ ЛС», ЄДРПОУ №33164890, матеріальну шкоду на загальну суму 1 428 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

21.11.2017 року між представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі та у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити дану угоду з представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_3 і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов’язання.

Представник потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду про примирення його з обвинуваченим ОСОБА_1 та призначити останньому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України та інтересам суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.11.2017 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ФЕРРУМ ЛС» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадн, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ФОП ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 464 від 03.11.2017 року в розмірі 170 гривень.

Речові докази - брухт чорних металів, загальною вагою 238 кг, вилучений 23.10.2017 в у ОСОБА_1 та був залишений на зберіганні у ОСОБА_6 – повернути ТОВ «ФЕРРУМ-ЛС», ЄДРПОУ №33164890; - чотирьохколісний візок, залишений на зберігання директору ТОВ «ВТОРМЕТ» ЄДРПОУ 30168515, ОСОБА_7, повернути ТОВ «ВТОРМЕТ» ЄДРПОУ 30168515.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Грицаюк