Ухвала суду № 75531812, 27.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/154/18

Справа № 235/3870/15-ц

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний стягувач) в відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 31053,24 гривень. На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

27 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, включно і за полісом № АА/3798927 від 31.05.2011р.

27 лютого 2018 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було замінено первісного стягувача ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника ФОП ОСОБА_2

Первісним стягувачем ПрАТ «СК «ВУСО» було передано виконавчий лист до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 09.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, стягнення грошових коштів з боржників не проводилось.

Таким чином рішення суду залишилося не виконаним, а вказаний виконавчий лист було втрачено первісним стягувачем.

У зв’язку з зазначеним, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, не повідомили про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» в відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 31053,24 гривень, та видано виконавчий лист.

Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14-18-27/4985 від 12.06.18 встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 235/3870/15-ц, виданий 29.12.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» грошових коштів в розмірі 31053,24 гривень та судові витрати в розмірі 155,26 гривень з кожного. 09.06.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З метою встановлення майнового стану боржника зроблені запити до обліково-реєстраційних установ. 09.12.2016р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнень грошових коштів з боржників не проводилось.

Відповідно до ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) втрачено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року не виконано і не закінчився строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ч. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу в сумі 31053,24 гривень та судові витрати в розмірі 155,26 гривень з кожного у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко