Ухвала суду № 75531781, 26.09.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5102/17

Провадження № 1-кп/206/347/17

У Х В А Л А

26.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю

прокурора Мікуліна С.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

25.09 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 також просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою. Пояснили, що обвинувачений має сім?ю, малолітню дитину, постійне місце мешкання, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, а саме тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12015040700001429 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1