Рішення № 75531236, 27.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16499/17

Провадження № 2/263/679/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 02 липня 2007 року помер його дідусь – ОСОБА_3 03 квітня 2010 року померла його мати – ОСОБА_4 12 жовтня 2016 року померла його бабуся - ОСОБА_5, яка після смерті ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1. Через те, що його мати ОСОБА_4 померла раніше своєї матері ОСОБА_5, а рідних братів та сестер, ані у позивача, ані у померлої ОСОБА_4 не має, він є єдиним спадкоємцем за законом. 06 жовтня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про відкриття спадкової справи, однак йому було відмовлено, оскільки останнім пропущено строк на звернення із такою заявою. Своєчасно позивач не мав можливості звернутись із заявою до нотаріуса, через брак грошових коштів та хворобу. У зв’язку з чим, просить суд надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 жовтня 2016 року.

18 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у вказані цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року клопотання представника позивача про витребування з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7».

Позивач та його представник позивача у судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання також не з’явилась, надав до суду відзив, відповідно до якого вважає, що факти викладені позивачем у позові не підтверджуються жодними доказами, поважність причин для встановлення додаткового строку прийняття спадщини не доведена та необґрунтована, підстави для задоволення позову відсутні. Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-НО №442802, виданого 03 липня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 помер 02 липня 2000 року, про що складений актовий запис №1320.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО №438605, виданого 03 квітня 2010 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 померла 03 квітня 2010 року, про що складений актовий запис №270.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №963644, виданого 13 жовтня 2016 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 померла 12 жовтня 2016 року, про складений актовий запис №2137.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідоцтво видане на підставі наказу від 25 березня 1993 року №1106.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 січня 2001 року після смерті ОСОБА_3, яка настала 02 липня 2000 року, ОСОБА_5 успадкувала ? частину квартири АДРЕСА_1, спадкова справа №79, зареєстрована у реєстрі №8-300.

Відповідно до свідоцтва про народження №304118, виданого 14 березня 1973 року ОСОБА_7 народилась 01 березня 1931 року, батьками зазначені: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, актовий запис №16.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ТЧ №084263, виданого 19 червня 1951 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19 червня 1951 року уклали шлюб, дошлюбне прізвище дружини «Титова», актовий запис №11.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-БЮ №254306, виданого 12 травня 1958 року ОСОБА_10 народилась 13 квітня 1958 року, батьками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, актовий запис №1200.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-НО №367438, виданого 13 листопада 1987 року, шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 розірваний 13 жовтня 1987 року, актовий запис №372.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00018796283, виданого 04 жовтня 2017 року вбачається, що 30 липня 1985 року складений актовий запис №2115 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції у Донецькій області про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, дошлюбне прізвище «Кузьмицька».

Відповідно до свідоцтва про шлюб ІV-НО №481117, виданого 21 травня 1986 року ОСОБА_11 та ОСОБА_4 21 травня 1986 уклали шлюб, дошлюбне прізвище чоловіка «Качуровський», актовий запис №1549.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ-НО №269585, виданого 05 грудня 1986 року ОСОБА_1 народився 06 листопада 186 року, батьками зазначені: ОСОБА_11 та ОСОБА_4, актовий запис №1028.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №49353986 від 05 жовтня 2017 року спадкова справа після померлої ОСОБА_5, 10 жовтня 2016 року відсутня.

Листом приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 06 жовтня 2017 року №607/07-17 ОСОБА_1 роз’яснено, що він пропустив 6-місячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини за законом, рекомендовано звернутись до суду за захистом свої прав.

Згідно з відомостями наданими ОСББ «Купріна-21» від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 у період з 1986 року по 2017 рік мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1972 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений у зв’язку із проходженням позивачем лікування та відсутності фінансової можливості, але зважаючи на те, що позивач бажає прийняти спадщину після смерті своєї бабусі, останній є єдиним спадкоємцем, суд відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і визначає необхідним визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори такої заяви в три місяці після набрання цим рішенням законної сили. Вказаний строк в три місяці на переконання суду є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 206, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності цим рішенням суду для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 жовтня 2016 року.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, паспорт серії КС №154209.

ОСОБА_2 міська рада, код ЄДРПОУ: 33852448, юридична адреса: прос-т Миру, буд. 70, місто Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В. Киян