Ухвала суду № 75530814, 25.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4306/18

Провадження № 1кс/202/3551/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2про призначення автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040650001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040650001533, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) до Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3, про те, що у період часу з 22:00 години 021.06.2018 по 05:45 годину 22.06.2018, невстановлена особа незаконно, шляхом крадіжки, заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки Lexus GX460, 2010 року випуску, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1, який на час скоєння злочину знаходився поблизу будинку №130 по вулиці Набережній Перемоги у м. Дніпро.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії власником транспортного засобу - автомобілю марки Lexus GX460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3.

12.07.2018 заступником прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О. винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, відповідно до якої органом досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також для визначення вірної кваліфікації, необхідно встановити ринкову вартість на території України транспортного засобу – автомобілю Lexus GX460, 2010 року випуску, білого кольору,з д.н.з. АЕ 3086 ІН.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні автотоварознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання, з метою встановлення ринкової вартості а також швидкого, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 12018040000000413 судову автотехнічну експертизу автомобіля НОМЕР_2, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити такі питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних в дорожньо-транспортній події 21.04.2018 власнику цього транспортного засобу з урахуванням пошкоджених вузлів і деталей, виявлених при розборці під час відновлювального ремонту?

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Разом з цим, вимоги клопотання щодо зобов’язання експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести експертизу без надання об’єкта дослідження, вихідні дані брати в матеріалах кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2про призначення автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040650001533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018040650001533 від 22.06.2018, судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Lexus GX460», тип «загальний легковий універсал-В», номер кузова «JTJJM7FX105013846», повна маса «2870», об’єм двигуна «4608», білого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №102029 на праві власності належить ОСОБА_3, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 22.06.2018?

Зобов’язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дослідження експерту надати у разі необхідності матеріали кримінального провадження №12018040650001533 від 22.06.2018 за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію даної ухвали надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя Є.В. Волошин