Ухвала суду № 75530606, 27.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2402/18

Провадження № 1-кс/202/2748/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000405, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000405 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.04.2018 року близько 16:50 години, у м. Кривий Ріг по об’їзній дорозі зі сторони вул. ОСОБА_2 у напрямку вул. Симонова, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю рухався автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, на зустріч йому по об’їзній дорозі зі сторони вул. Симонова у напрямку вул. ОСОБА_2, рухався автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, які в ході подальшого зближення, в районі регульованого перехрестя, біля Станції метро «2-га міська лікарня», допустили зіткнення транспортних засобів, після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив свій рух, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де контактував з нерухомим об’єктом у вигляді електроопори, а автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, зупинився на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому ребер з двох боків, а його пасажир ОСОБА_5 помер на місці пригоди, від отриманих травм.

13.04.2018 року труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений для проведення розтину до Криворізького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2а.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000405 – задовольнити.

Доручити експерту Криворізького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провести додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №12018040000000405, на вирішення експерта поставити таке питання:Чи є виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 більш характерні для пасажира чи водія транспортного засобу?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018040000000405, або його копії.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства, за розголошення даних досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар