Ухвала суду № 75530516, 27.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0517/3262/2012

Провадження №2-в/219/29/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0517/3262/2012 Єнакієвського суду Донецької області від 17.07.2012 року, -

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, згідно якої просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0517/3262/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за кредитним договором № К-ПИ-220316830 від 7.08.2008 року у розмірі 310 612 грн. 40 коп., судового збору у розмірі 3 106 грн. 12 коп., в частині винесення рішення, ухваленого Єнакіївським міським судом Донецької області 17 липня 2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 7 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», яке у подальшому було реорганізовано у ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Кредитний договір № К-ПИ- 220316830. Згідно договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути позивачу протягом 120 місяців 160 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22,5 % річних. Відповідач обов’язки виконував не належним чином. Тому, позивач у 2012 році звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 310 612,40 грн. Таким чином, у провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходилася справа № 0517/3262/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 310 612,40 грн. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 липня 2012 р. позов АТ «Ощадбанк» до відповідача було задоволено, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № К-ПИ-220316830 від 7.08.2008 року у розмірі 310 612,40 грн., судовий збір у розмірі 3 106,12 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов’язаних із зверненням його до виконання. У зв’язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 2.09.2014 року № 2710/38-14, дана справа з Єнакіївського міського суд Донецької області повинна була бути передана до Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно довідки Артемівського районного суду Донецької області, цивільна справа № 0517/3262/2012, провадження № 2/0517/1046/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області не надходила.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2018 року вказану заяву було призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 11.06.2018 року.

Представник заявника - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.01.2018) у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 (відповідач по справі № 0517/3262/2012) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua), однак у судове засідання не з'явився.

З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду від 17.07.2012 року у справі № 0517/3262/2012 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-ПИ-220316830 від 7.08.2008 року були задоволені , та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 310 612 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3 106 грн. 12 коп.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно довідки Артемівського міськрайонного суду (а.с.17) цивільна справа за унікальним номером 0517/3262/2012, номером провадження 2/0517/1046/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 3.05.2018 року не надходила.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник надав копю паспорта відповідача ОСОБА_3 серії ВЕ № 977545 (а.с.6), копію кредитного договору № К-ПИ-220316830 від 7.08.2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 (а.с.7-9), копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.07.2012 року, яка містить підпис судді, печатку суду та позначку про те, що рішення вступило в законну силу 3.10.2012 року (а.с.10). Інших документів суду не надано.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 липня 2012 року у справі № 0517/3262/2012, провадження № 2/0517/1046/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого повністю відповідає викладено у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Електронна копія зазначеного судового рішення від 17 липня 2012 року у справі № 0517/3262/2012 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0517/3262/2012 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353-354, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0517/3262/2012 Єнакієвського суду Донецької області від 17.07.2012 року, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 0517/3262/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 0517/3262/2012

№ провадження: 2/0517/1046/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу в розмірі 310612 грн. 40 коп. за кредитним договором № К-ПИ-220316830 від 7 серпня 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посянивши, що відносно нього працівниками банку здійснено шахрайство, грошової суми в розмірі 160000,00 грн. він не отримував.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що до суду не надано жодних доказів заборгованості відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, крім довідки банку від 1 березня 2012 року про наявність боргу по тілу кредиту, пені, прострочених відсотків по кредиту, що не може прийматись судом як доказ заборгованості відповідача, оскільки цей розрахунок підготовлений працівником банку і він є одностороннім та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і служити доказом безспірності розміру грошових вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № К-ПИ-220316830 від 7 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний Ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_1, відповідачем було отримано кредит у розмірі 160000,00 грн. з кінцевим строком погашення 6 серпня 2018 року. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 22,50 річних.

В наслідок невиплати ОСОБА_1 чергових виплат виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до вимог договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно інформації, наданої позивачем, ОСОБА_1 має наступну заборгованість: залишок за кредитом -159993,16 грн., прострочені відсотки за кредитом -123043,91 грн., пеня -27575,33 грн.

З копії Заяви ОСОБА_1 на видачу готівки (а.с. 61) вбачається, що він просить видати йому грошові кошти споживчого кредиту по кредитному договору К-ПИ-220316830 від 07 серпня 2008 року в сумі 160000,00 грн.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповіачем не надано суду жодних доказів наявності факту обману та шахрайства з боку робітників банку та порушення кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача необхідно стягнути суму загального боргу 159993,16 грн., прострочені відсотки -123043,91 грн., пеню 27575,00 грн. та судовий збір в розмірі 3106 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 -215, ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», р/р 3739000501043 МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702 заборгованість в розмірі 310612 /триста десять тисяч шістсот дванадцять/ грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3106 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Ференчук»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя –

Суддя О.М. Павленко