Ухвала суду № 75530485, 27.07.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/814/18

Номер провадження 1-кп/213/211/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., при секретарі Малініній А.М., провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040740000073 від 15.01.2018 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_2,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представники потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста ОСОБА_7, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення – немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а також позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягають залишенню без руху, оскільки вони не відповідають вимогам частини 4 статті 128 КПК України, про що слід постановити окремі ухвали із зазначенням підстав залишення позову без руху, з наданням позивачу відповідного строку для усунення недоліків, які слід направити позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 06 серпня 2018 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг) та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, а також позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам частини 4 статті 128 КПК України, про що постановити окремі ухвали із зазначенням підстав залишення позову без руху, з наданням позивачу відповідного строку для усунення недоліків, з подальшим направленням кожному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов