Ухвала суду № 75530384, 25.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17354/18

Провадження №11-сс/772/515/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Рупака А.А., Спринчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора :Шиманського В.В.

захисника: ОСОБА_2

слідчого: Коваля І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, несудимого, непрацюючого, інваліда 3 групи

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120180200000000293 від 13.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. вбачається, що 08.07.2018 ОСОБА_4 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пролетарська 3, розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 й ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_3 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_5 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, під’їхав ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_5, зв’язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_3 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_3 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_5 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство. У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_5 помер від спричинених йому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_3 та закопали в ній труп ОСОБА_5, з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля ОСОБА_3 та разом із ним залишили місце події.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Суд не врахував, що стороною обвинувачення не доведена наявність обгрунтованої підозри, ризиків, всі додані до клопотання слідчого докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, а навпаки свідчать про вчинення ним більш м’яких правопорушень, а саме за ст. 146, ст. 396 КК України.

Відсутні докази того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

В порушення вимог ст. 178 КПК України суд не взяв до уваги сімейний стан ОСОБА_3 та наявності на його утриманні п’ятьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, захисник вважає, що у суду були всі підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Шиманського В.В., слідчого Коваля І.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначили, що на час затримання ОСОБА_3 не знав хто повідомив про злочин, при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може впливати на свідків, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 пояснював, що вони домовились, якщо стане відомо про злочин, вони будуть переховуватися, звернули увагу, що соціальні зв’язки не завадили ОСОБА_3 вчинити злочин, на даний час він обгрунтовано утримується під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 заперечує свою причетність до злочину, тому по кримінальному провадженню існують ризики, захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, вказала, що сторона обвинувачення посилалася на ризики, які необгрунтовані, оскільки існують стримуючі фактори, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180200000000293 від 13.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120180200000000293 від 13.07.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється вчиненні умисного тяжкого злочину, що призвів до смерті потерпілого, немає постійного місця проживання, тобто немає соціально – стримуючих факторів.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції не враховано дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше несудимий, має постійне зареєстроване місце проживання в м.Козятині, є інвалідом пожиттєво, отримує пенсію, має неофіційну роботу, одружений, має на утриманні п’ятеро малолітніх дітей віком від 1 до 9 років, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на те, що у суду були всі підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м”якого виду запобіжного заходу є безпідставними.

Посилання захисника, що надані до клопотання слідчого докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_3 складу вказаного злочину, а навпаки свідчать про вчинення ним більш м’яких правопорушень за ст. 146, ст. 396 КК України є помилковими, оскільки, це питання на даній стадії не вирішується, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи огляду місця події від 13.07.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 13.07.2018 року, протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 від 14.07.2018 року, якими обгрунтовується підозра за ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, немає офіційного місця роботи та джерела для існування, немає постійного місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, може намагатися ухилятися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому жоден з м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 тяжкість покарання, особу підозрюваного, та те, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: