Ухвала суду № 75530220, 16.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4357/18

провадження № 1-кс/208/1479/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря: Трусової А.І., слідчого: Пархоменко Т.В.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 12018040160001098, внесеного 06.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, клопотання обґрунтовує тим, що 06.07.2018р., невстановлена особа перебуваючи в пр. Р.Лісовського, 5-3 м. Кам’янське шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон гр. ОСОБА_4, завдавши тим самим майнової шкоди. 06.07.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиному реєстру досудових розслідувань за №12018040160001098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_4, було викрадено планшетний комп’ютер «NomiC07008 Sigma» ИМЕЙ 357 431 020 722 886, 357 431 020 722 894, котрий був придбаний 22.06.2018 р., за 875 грн. та на момент крадіжки був у робочому стані. Був встановлений ОСОБА_5, котрий пояснив, що він таємно викрав планшетний комп’ютер «NomiC07008 Sigma» у гр.ОСОБА_4, після чого заклав його до ломбарду. 16.07.2018р., планшетний комп’ютер «NomiC07008 Sigma», добровільно надав для огляду та вилучення гр.ОСОБА_5 У зв’язку з тим, що планшетний комп’ютер «Nomi C07008 Sigma», являються річчю здобутою злочинним шляхом, та проведення впізнання даної речі з потерпілим по даному кримінальному провадженні надає стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт заволодіння майном потерпілого, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просила його задовольнити.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на планшет планшетний комп’ютер «Nomi C07008 Sigma», ИМЕЙ: 357 431 020 722 886, 357 431 020 722 894, який 16.07.2018 р. добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суддя Н.О. Бондаренко