Постанова № 75529227, 24.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10488/18

Провадження № 3/200/2953/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Меркурій», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Онежська, буд.44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 11.06.2018 року серії БД№182588, 01 червня 2018 року о 11.35 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi – Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїзду ОСОБА_5 в м.Дніпро, в районі електроопори №97, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу серії БД№182589 від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi – Lancer» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по проїзду ОСОБА_5 в м.Дніпро, в районі електроопори №97, був учасником ДТП, з місця якої зник, до поліції не повідомив.

У суді ОСОБА_1 в присутності свого адвоката провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2018 приблизно о 11.35 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi – Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та рухався в м.Дніпро по проїзду ОСОБА_5 зі сторони ж/м Тополя, в напрямку пр.ОСОБА_6, в лівій смузі руху, здійснював маневр випередження тролейбусу. В цей момент, через дві суцільні смуги, по зустрічній полосі руху, здійснював обгін його транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen» темного кольору, котрий став перестроюватися вправо, здійснюючи аварійну ситуацію для його руху. Щоб уникнути зіткнення він прийняв заходи екстреного гальмування, повернув кермо вправо, зіткнення вдалося уникнути. Однак, водій автомобіля «Volkswagen» став їхати спереду його авто, намагаючись зупинити його, у зв’язку із чим, він повинен був зупинитися. Оглянув свій автомобіль, на ньому ушкоджень зі сторони, нібито якою контактували автомобілі, він не виявив, а тому поїхав у своїх справах. В подальшому, було проведеного огляд його авто за участю спеціаліста.

Вважає, що ним не порушено правила дорожнього руху, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 й також прохав закрити провадження у справі, оскільки доказів причетності останнього до скоєння даного ДТП – відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.06.2018 року об 11.35 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вулиці по вул.Панікахи зі сторони кінотеатру «Січ», й під’їжджаючи до кільця проїзду ОСОБА_5, став перестроюватися в першу смугу руху, потім у другу смугу. Після чого автомобіль марки «Mitsubishi – Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору раптово став перестроюватися з першої смугу в другу, по якій він вже рухався, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого даний автомобіль вдарив його авто в заднє праве крило та задні праві дверцята. Він став зупинятися, щоб оформити ДТП, втім автомобіль «Mitsubishi – Lancer» не зупинився та став їхати далі. Він став рухатися за даним автомобілем, здійснив фотофіксацію номерних знаків. Після чого як він наздогнав автомобіль «Mitsubishi – Lancer», водій цього авто ОСОБА_1 вийшов та сказав, що не буде чекати оформлення ДТП та поїхав. Він же дочекався співробітників поліції, які склали протокол.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії БД№182588 від 11.06.2018 року, серіїБД№182589 від 11.06.2018 року, схема ДТП та фототаблиця й інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що ДТП він не скоював, зіткнення транспортних засобів не відбувалося, є неспроможними.

Так, як на момент складання матеріалів, так і в суді водій – потерпілий ОСОБА_3 наполягав на тому, що автомобіль марки «Mitsubishi – Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 раптово став перестроюватися з першої смугу в другу, по якій він вже рухався, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого даний автомобіль вдарив його авто в заднє праве крило та задні праві дверцята.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були знайомі між собою до ДТП, й судом в ході розгляду справи не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість його показів чи підстав обмовляти ОСОБА_1

Дані пояснення ОСОБА_3 об’єктивно підтверджуються схемою ДТП, відповідно до якої, на автомобілі НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження: вм’ятина арки на правому задньому крилі, пошкодження лакофарбового покриття правого та заднього крила, правої задньої двері та пошкодження лакофарбового покриття правого заднього колеса.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються й переглянутим в суді відеозаписом, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями марки «Mitsubishi – Lancer» білого кольору та «Volkswagen Vento» сірого кольору.

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль «Mitsubishi – Lancer» білого кольору рухаючись в одній полосі, став різко змінювати свій напрямок ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Vento» сірого кольору, котрий рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, в результаті чого між даними авто відбувся контакт. В подальшому, транспортні засоби не зупинилися, рухалися майже впритул, що свідчить про те, що між даними транспортними засобами сталося ДТП.

Даний переглянутий відеозапис свідчить, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 ПДР, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А тому суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, і саме внаслідок невиконання зазначених правил, сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.10ПДР, так як останній покинув місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3, письмовими матеріалами, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Ствердження ОСОБА_1 про те, що контакту між транспортними засобами не відбулося, оскільки на його авто «Mitsubishi – Lancer» відсутні пошкодження зі сторони, нібито якою контактували автомобілі, судом не приймаються як доказ його невинуватості, оскільки ОСОБА_1 було покинуто місце пригоди, яка сталася 01.06.2018 року, на місці ДТП не були зафіксовані та описані ушкодження, що маються на автомобілі «Mitsubishi – Lancer» одразу після ДТП. При цьому, огляд даного автомобіля проводився лише 11.06.2018 року, який судом не може бути прийнятий, у зв’язку зі спливом часу з моменту ДТП до такого огляду.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, а його доводи щодо непричетності - надуманими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності направлення даного протоколу для дооформлення, судом не приймаються, оскільки дане питання вирішується після надходження справи до суду, а не в процесі розгляду.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106,призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач – державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук