Ухвала суду № 75528799, 19.07.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1378/17

УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі –Кузьменко А.О.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представників позивача-відповідача –ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача-позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника про виклик експерта у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

З травня 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа - первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, об*єднано в одне провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2018 року призначено по справі № 128/1378/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз (вул. В. Порика, 7, м. Вінниця) (а.с.104-105).

11.04.2018 року з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок експерта №405 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.03.2018 року.

В судовому засіданні 19.07.2018 представник відповідача –позивача ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про виклик експерта, яке обґрунтовано тим, що 30.03.2018 року у даній справі складено Висновок експерта № 405 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_7 ОСОБА_8 «Подільський центр судових експертиз».

Вказує, що відповідно до даного висновку, поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є предметом даного спору, неможливий.

Зазначає, що в ухвалі було поставлено наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точку зору поділити будинок, який розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченко, буд. 60, Вінницького району, Вінницької області?

2.Які варіанти поділу будинку, який розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. Шевченко, буд. 60, Вінницького району, Вінницької області, з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Чи можливо поділити земельну ділянки площею 0,1480 га, що розташована в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, земельна ділянка №60, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0620655900:02:006:0077?

4.Надати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1480 га, що розташована в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, земельна ділянка №60, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0620655900:02:006:0077.

5.Чи можливо врахувати при поділі земельної ділянки площею 0,1480 га, що розташована в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, земельна ділянка №60, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0620655900:02:006:0077, ту обставину, що ОСОБА_6 є суміжним користувачем із земельною ділянкою, кадастровий номер 0620655900:02:006:0077, згідно кадастрового плану по межі від Д до Е.

В свою чергу зазначає, що питання про надання варіантів поділу на 1/3 та 2/3 частки житлового будинку літ. «А» з прибудовою домоволод. № 60 по вул. Шевченка в смт. Стрижавка Вінницького р-ну та обл.., які б відповідали ДБН України, які діють на час проведення дослідження із виділенням ізольованих жилих приміщень, підсобних приміщень (кухня, передпокій, санвузол, внутрішньо квартирні коридори) - судом не ставилось.

Вказує, що відповіді на 2 питання щодо надання всіх можливих варіантів поділу будинку, у т.ч. з врахуванням можливості прибудови (як зазначено в п. 6 та п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 р.). експертом не надано. Також експертом не запропоновано можливих варіантів поділу досліджуваного житлового будинку, з відступом від розміру ідеальних часток з розрахунком розміру грошової компенсації за недоотриману площу у житловому будинку.

Зазначає, що експерту необхідно було надати всі можливі варіанти поділу спірного будинку, відповідно до даних варіантів експерт був зобов’язаний надати варіанти поділу земельної ділянки відповідно до питань 3-5. Відповіді на дані питання також надано не було.

Вказує, що при проведенні експертизи був використаний технічний паспорт, виготовлений станом на 26.01.2007 року, при цьому матеріали інвентарної справи з технічними даними будинковолодіння на час проведення експертизи експертом не використовувались та ним не витребовувались, що виключає об’єктивність проведення даної експертизи.

Тому просить суд задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні відповідача- позивача ОСОБА_4, підтримала дане клопотання з підстав зазначених представником ОСОБА_5

Представник позивача-відповідача –ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав того, що вважає висновок експерта є законним, обґрунтованим ,а доводи приведені представником у клопотання є хибними.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача- Очеретна О.С. заперечували проти клопотання з підстав зазначених представник ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання про виклик експерта, думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, вважає що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з такого.

В даному судовому засіданні суд не розпочав ще розгляд справи по суті, судом не заслухано вступне слово учасників справи, не досліджені надані сторонами письмові докази, не досліджений і сам висновок експерта №405 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому вирішити питання про доцільність допита експерта суд на даній стадії цивільного процесу позбавлений процесуальної можливості.

Отже по свої сутті дане клопотання є передчасним.

Також , слід роз’яснити представнику ОСОБА_5, що відмова у задоволені клопотання про допиті експерта на даній стадії не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням після мінування обставини, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 102 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання усних пояснень у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,- відмовити.

Роз’яснити представнику відповідача-позивача ОСОБА_5, що відмова у задоволені даного клопотання на даній стадії цивільного процесу не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням після мінування обставин що стали підставою для відмови у його задоволенні .

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасником справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 23.07.2018 року.

Суддя: