Ухвала суду № 75528403, 27.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 липня 2018 року

місто Київ

справа № 756/2680/14-ц

провадження № 22-ц/796/6953/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заяник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СабадашаОлександра Ігоровича

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Яценко Н.О. від 16 травня 2018 року у справі за скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ПАТ «Універсал банк» - задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РубельІ.В. від 22.09.2015 року про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 48472685 з виконання виконавчого листа № 2/756/2042/14, виданого 22.04.2015 року Оболонським районним судом міста Києва.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІ.С. від 17.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54925039 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 48472685, виданої 22.09.2015 року.

02.07.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СабадашаО.І. на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2018 року апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сабадаша О.І. на ухвалу суду повернуто без розгляду, з підстав порушення порядку її оскарження.

11.07.2018 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сабадаш О.І. повторно надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.05.2018 року. Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu З;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В апеляційній скарзі представник Департаменту, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було проголошено без участі представника Департаменту, та 13.06.2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 26.06.2018 року представником Департаменту було помилково, в порушення порядку оскарження подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вказані представником Департаменту обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі представник Департаменту просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На обґрунтування вищевказаного клопотання зазначає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, і Департаментом вживаються заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного, та враховуючи, що судом першої інстанції було порушено права органу державної виконавчої служби, просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстроченнясплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника Департаменту на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому враховуючи положення вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити 1 762,00 грн., танаправити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 34311206080024

- отримувач УК у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача Казначейство України

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 899998.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сабадаша О.І. підлягає залишенню без руху, з наданням строку для надання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сабадаша Олександра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сабадаша Олександра Ігоровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаментудержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» - залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя