Ухвала суду № 75527765, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 922/4392/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI" (вх. № 867 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/4392/17

за позовом фізичної особи - підприємця Петренко Ніни Олександрівни, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 689500,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 ФОП Петренко Н.О. звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень до позову, просила стягнути з ТОВ "VLADI" на свою користь 689500,72 грн. неустойки за несвоєчасне виконання договору, 26743,3 грн. судового збору за звернення до суду та 7876,70 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі №922/4392/17 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "VLADI" на користь ФОП Петренко Н.О. 545288,76 грн., в тому числі пеню у розмірі 224096,57 грн., інфляційні збитки у розмірі 25831,64 грн., 3% річних у розмірі 21889,71, штраф у розмірі 273470,70 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8179,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 4362,31грн. В решті позову відмовлено.

ТОВ "VLADI" з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/4392/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Петренко Н.О. до ТОВ "VLADI" про стягнення суми у розмірі 545288,76 грн., в тому числі пені у розмірі 224096,57 грн., інфляційних збитків у розмірі 25831,64 грн., 3% річних у розмірі 21889,71 грн., штрафу у розмірі 273470,70 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 8179,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 4362,31грн. відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "VLADI" на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2018 у справі № 922/4392/17. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "VLADI" відбудеться 04.06.2018.

29.05.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5986).

У судовому засіданні 04.06.2018 оголошено перерву до 13.06.2018.

13.06.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на дослідження якої він просив поставити питання: "Чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача, зроблений судом на сторінках 10-12 рішення суду по справі №922/4392/17 від 10.04.2018?" та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вх.№4485).

13.06.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю повної перевірки розрахунку (вх.№4486).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.06.2018 оголошено перерву до 23.07.2018, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи.

15.06.2018 від адвоката Павлуненко К.Л. надійшло повідомлення про розірвання 12.06.2018 договору про надання правової допомоги від 23.04.2018, укладеного між нею та ТОВ "VLADI" (вх.№4559).

19.07.2018 від ТОВ "VLADI" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нового розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, та копій актів виконаних робіт з моменту укладання договору по січень 2015 (вх.№5593).

23.07.2018 ТОВ "VLADI" повідомило, що підтримує подане 13.06.2018 клопотання про призначення експертизи (вх.№5646).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи за рахунок відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи з урахуванням такого.

Предметом спору, з урахуванням уточненої позовної заяви, є стягнення 689500,72 грн. за несвоєчасне виконання договору на транспортне експедирування №VLTR-14 від 18.08.2014, а саме:189717,05 грн. за 2015 (з яких 9948,40 грн. інфляційні втрати, 4533,90 грн. 3% річних, 78240,15 грн. пеня, 96994,60 грн. штраф) та 499783,67 грн. за 2016-2017 (з яких 61077,16 грн. інфляційні втрати, 19605,26 грн. 3% річних, 192634,95 грн. пеня, 226466,30 грн. штраф).

В обґрунтування позовних вимог ФОП Петренко Н.О. надано акти виконаних робіт та заявки на перевезення вантажу за 2015 - 2017 роки. На підтвердження суми заборгованості позивачем також надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.12.2017, який не підписано відповідачем, банківську виписку по рахунку за 2017, розрахунки заборгованості за 2015 (станом на 06.02.2018) та за 2016-2017 (станом на 07.02.2018).

В свою чергу, відповідач зазначає про необґрунтованість здійсненого розрахунку інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій, зокрема, наявність помилок у зазначенні дати погашення заборгованості за окремими актами виконаних робіт, що призвело до невірного визначення кількості днів прострочення та відповідно невірного визначення суми заборгованості, а також здійснення розрахунку заборгованості за актами, які відсутні в матеріалах справи.

В обґрунтування своїх доводів відповідачем надано власний розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. Також в матеріалах справи наявні надані відповідачем акти звірки взаємних розрахунків, які не підписані позивачем, копії виписки по рахунку та платіжних доручень.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивачем під час розгляду справи (в судах першої та апеляційної інстанцій) на підтвердження заявлених позовних вимог надано три розрахунки заборгованості (від 20.02.2018 на загальну суму 689500,72 грн., від 10.04.2018 на суму 641500,72 грн. та від 19.07.2018 на суму 545288,76 грн.), які відрізняються між собою зазначеною у них інформацією щодо дат та номерів актів, строків виконання зобов'язань згідно умов договору та дат їх фактичного виконання, кількості днів прострочення виконання.

При цьому вказані розрахунки позивача містять посилання на певні акти, які відсутні в матеріалах справи (№92 від 28.05.2015 на суму 23250,00, № 161 від 21.08.2015 на суму 3350,00, № 207 від 14.10.2015 на суму 62365,00, № 277/1 від 01.12.2015 на суму 79804,00, № 278/2 від 04.12.2015 на суму 5000,00 грн., № 303 від 18.12.2015 на суму 66808,00 грн.). В той же час до матеріалів справи надано акти, зокрема, за 2015 які не увійшли до розрахунку (№10 від 30.01.2015, №15 від 07.02.2015 тощо).

Місцевим господарським судом зроблений власний розрахунок, згідно якого за 2015 загальна сума заборгованості по штрафним санкціям, інфляційних та 3% річних становить 138535,54 грн., за 2016 - 2017 роки - 406753,08 грн. При цьому, розрахунок суду не враховує, зокрема, наявні в матеріалах справи та включені до розрахунку позивача акти виконаних робіт №304 від 18.12.2015 на суму 66808,00 грн. та №390 від 08.11.2017 на суму 31745,00 грн. Натомість до розрахунку суду включено акт №180 від 14.06.2017, який є в розрахунку позивача, однак відсутній в матеріалах справи.

Відповідачем в суді апеляційної інстанції до клопотання про призначення експертизи також надано розрахунок, за яким загальний розмір його заборгованості за 2015-2017 роки складає 100624,50 грн.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач посилався не те, що, фактичні дати здійснення оплати позивачем та судом визначено невірно, а також не враховано здійснення часткової оплати за деякими актами.

Відповідач, зокрема, зазначає, що акт №29 від 17.03.2015 на суму 63412,00грн. був частково сплачений відповідачем 09.04.2015. Проте за розрахунком позивача вказаний акт був оплачений 29.04.2015, а за розрахунком суду - 24.04.2015. Акт №92 від 02.06.2015, як зазначає відповідач, був сплачений 23.07.2015, а за розрахунком суду - 04.08.2015. Акт №144 від 17.07.2015 на суму 55268,00грн., як зазначає відповідач, був частково сплачений 27.08.2015 у розмірі 43668,00 грн., інша частина сплачена 09.09.2015. Проте, за розрахунком позивача вся сума сплачена 27.08.2015, а за розрахунком суду - вся сума за актом №144 була сплачена 09.09.2015.

В матеріалах справи наявні виписка по рахунку ФОП Петренко Н.О. та платіжні доручення, в яких містяться відомості про призначення здійснених відповідачем платежів, зокрема: «Сплата за послуги перевезення, згідно рах.№ _ від _ без ПДВ» та «Сплата за послуги перевезення, згідно акту звірки від _без ПДВ». Проте, в матеріалах справи відсутні зазначені акти звірки взаємних розрахунків та рахунки з посиланням на акти виконаних робіт. В свою чергу і відповідач, і позивач зазначають, що сплати відбувались без призначення платежу, а тому позивачем здійснювалось зарахування коштів наростаючим підсумком за даними власного господарського обліку.

Під час розгляду справи жодною стороною не наданий висновок експерта. При цьому, наявні в матеріалах справи розрахунки позивача і відповідача мають взаємну суперечливість та викликають обґрунтований сумнів щодо їх вірності та відповідності обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що дослідження великої кількості наданих сторонами первинних бухгалтерських документів за договором від 18.08.2014, проведення їх аналізу та відповідних складних послідовних розрахунків з наростаючим підсумком має значення для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі і потребує спеціальних економічних знань, що потребує призначення відповідної експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним із видів експертизи є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення у позивача, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «VLADI» про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/4392/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є обґрунтованим та підтверджується документально зроблений позивачем розрахунок суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «VLADI» за договором на транспортне експедирування №VLTR-14 від 18.08.2014 станом на 06.02.2018 за період 2015 у сумі 189717,05 грн., з яких: 9948,40 грн. інфляційні втрати, 4533,90 грн. 3% річних, 78240,15 грн. пеня, 96994,60 грн. штраф?

- чи є обґрунтованим та підтверджується документально зроблений позивачем розрахунок суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «VLADI» за договором на транспортне експедирування №VLTR-14 від 18.08.2014 станом на 07.02.2018 за період 2016 - 2017 у сумі 499783,67 грн., з яких: 61077,16 грн. інфляційні втрати, 19605,26 грн. 3% річних, 192634,95 грн. пеня, 226466,30 грн. штраф?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «VLADI» здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Направити матеріали справи № 922/4392/17 для проведення дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного господарського суду.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.