Постанова № 75527669, 12.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. Справа № 914/1901/16

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Дубник О.П.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: ПАТ "Банк "Київська Русь" Баранова О.В., ТзОВ "Едельвейс-фарм" Романчука Д.М.

у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року (суддя Цікало А. І.) у справі № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 порушив провадження у справі № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 28.07.2016 суд визнав банкрутом ТзОВ "Едельвейс-фарм" і відкрив ліквідаційну процедуру, скасував всі арешти, накладені на майно ТзОВ "Едельвейс-фарм", обов'язки ліквідатора банкрута поклав на голову ліквідаційної комісії Винника М.І.

Повідомлення про визнання ТзОВ "Едельвейс-фарм" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 28.07.2016 р. № 33972.

Ухвалою від 28.09.2017 суд задоволив клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ "Едельвейс-фарм", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь"; надав згоду на продаж майна ТзОВ "Едельвейс-фарм", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора.

21.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало Господарському суду Львівської області заяву про забезпечення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017 з тих підстав, що при проведенні аукціону вчиненні численні порушення, що порушує його (банку) права забезпеченого кредитора. Також, банк має намір звернутись до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та укладених договорів з продажу майна у справі №914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017. Стверджує, що аукціон незаконний, оскільки продаж майна банкрута відбувся за ціною, яка більше ніж у 35 разів менше заставної вартості майна, відображеної у відповідних договорах іпотеки, які містяться у матеріалах справи.

Також 21.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало Господарському суду Львівської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм", який відбувся 15.12.2017 р.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.12.2017 у справі №914/1901/16 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.12.2017 р. шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Едельвейс-фарм".

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями та заявою про потенційну можливість порушень прав заявника без обґрунтування підстав для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного запобіжного заходу, тому накладення арешту на майно ТзОВ "Едельвейс-фарм", визнаного банкрутом, не відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відсутні законні підстави для задоволення такої заяви.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року; прийняти нове рішення про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.12.2017р. шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Едельвейс-фарм".

Вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного та повного розгляду матеріалів справи, а матеріали справи спростовують твердження суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Називає такі підстави для задоволення заяви:

Продаж майна банкрута відбувся за ціною, яка більше ніж у 35 разів менше заставної вартості майна, відображеної у відповідних договорах іпотеки, які містяться у матеріалах справи. Вважає, що продаж майна відбувся в результаті проведення незаконного аукціону, наводить аргументи щодо вчинених порушень при проведенні (фактична відсутність торгуючої компанії за місцем вказаним в оголошенні, відсутність оголошень про продаж майна в об'єктах нерухомості, ненадання потенційним покупцям, у т.ч. банку у прийнятті участі в аукціоні, невідповідність розмірів нежитлової будівлі зазначених в оголошенні про аукціон фактичним її розмірам). Банк звернувся із заявою про визнання недійсним аукціону у межах справи № 914/1901/16, тому також звертається до суду про вжиття заходів до забезпечення заяви.

Апелянт зазначає про можливість переходу переможцю аукціону права власності на нерухоме майно, який не позбавлений можливості його відчужити, що може завдати шкоди правам та інтересам апелянту, а саме: може призвести до неможливості повернення цього майна у власність банкрута. Вважає, що факт проведення незаконного аукціону, за наслідками якого здійснено незаконне відчуження майна банкрута у власність третьої особи мав виступати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову під час розгляду заяви банку у суді першої інстанції.

ПП "Укрторгсервіс" (організатор аукціону) подало суду відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі №914/1901/16 - без змін. Зазначило, що призначений аукціон 22.08.2017 і повторний аукціони 01.11.2017 не відбулися з огляду на відсутність учасників; другий повторний аукціон 15.12.2017 відбувався із зниженням початкової вартості, що не суперечить вимогам закону; зазначає, що апелянт не звертався до замовника чи організатора торгів про доступ до місця проведення другого повторного аукціону; щодо твердження про фактичну відсутність торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні, зазначає, що юридична адреса підприємства є у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; на всіх об'єктах нерухомого майна, що входили до складу цілісного майнового комплексу, були розміщення оголошення про проведення аукціону, що підтверджує відповідними фотографічними зображеннями. Зазначає, що у ліквідаційній процедурі накладення арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Вважає заяву необґрунтованою і базованою лише на припущеннях банку, а оскаржену ухвалу суду - законною.

Учасникам справи про банкрутство повідомлено про розгляд справи.

У судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Київська Русь" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ТзОВ "Едельвейс-фарм" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що кредитор не довів і матеріалами справи не підтверджено підстав для застосування запобіжних засобів.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у межах, визначених статтею 269 ГПК України, матеріали справи №914/1901/16, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі №914/1901/16 належить відмовити.

Відповідно до матеріалів справи №914/1901/16 предметом розгляду є заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.12.2017 р. шляхом накладення арешту на майно ТзОВ "Едельвейс-фарм", яке входило до складу Лоту №1 і було реалізовано на аукціоні, що відбувся 15.12.2017.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки заявник не обґрунтував підстави для вжиття заходів до забезпечення позову поданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного запобіжного заходу, лише заявив про припущеннями та потенційну можливість порушень прав заявника.

Суд керувався положеннями ст. ст. 2, 9, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частини першою статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, названі норми Господарського процесуального кодексу України урегульовують вжиття заходів забезпечення позову як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України установлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство урегульовано розділом ІУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У тому числі передбачено визнання недійсними результатів аукціону у судовому порядку.

ПАТ "Банк "Київська Русь" у заяві просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на продане на аукціоні майно банкрута з тих підстав, що внаслідок проведення незаконного аукціону можуть бути порушені права ПАТ "Банк "Київська Русь", як забезпеченого кредитора, а саме: у випадку визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Едельвейс-фарм" у ПАТ "Банк "Київська Русь" є підстави вважати, що за наслідками проведення аукціону з продажу майна, який відбувся 15.12.12017, було укладено договори купівлі-продажу і право власності на реалізоване майно боржника може перейти до іншої особи, остання не буде позбавлена можливості здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк "Київська Русь" і призведе до неможливості повернути таке майно у власність ТзОВ "Едельвейс-фарм" (т.5, а.с.16-19).

Проте, доводи заявника про недійсність аукціону, який відбувся 15.12.2017, не є підставою для застосування запобіжних заходів згідно із статтями 136, 140 ГПК України.

Більш того, ПАТ "Банк "Київська Русь" просив суд вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Едельвейс-фарм" шляхом накладення арешту на майно, що входило до складу Лоту №1 і було реалізовано на аукціоні, що відбувся 15.12.2017. При цьому, заявник не називає і не обґрунтовує у чому полягає реальна загроза порушення прав ПАТ "Банк "Київська Русь" оформлення права власності на це майно переможцем аукціону, а висловлює припущення про ймовірне відчуження переможцем аукціону цього майна.

У зв'язку з цим суд наголошує на встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливості здійснення ліквідаційної процедури у провадженні справи про банкрутство передбачають, серед іншого, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч.1 ст.38).

Відтак, суд у провадженні справи про банкрутство ТзОВ "Едельвейс-фарм" не вправі був застосовувати заходи до забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 15.12.2017 р. шляхом накладення арешту на майно банкрута, уже продане на аукціоні, що проводився в ліквідаційній процедурі у межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Едельвейс-фарм" .

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі №914/1901/16 відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк "Київська Русь", що стосуються підстав визнання недійсним аукціону з продажу ТзОВ "Едельвейс-фарм" від 15.12.2017, і не стосуються обставин, що підлягають розгляду і доведенню при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів у провадженні справи №914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-фарм". Тому суд апеляційної інстанції не перевіряє дотримання вимог закону при проведенні аукціону 15.12.2017 і не дає оцінки результатам цього аукціону.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на ПАТ "Банк "Київська Русь".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі №914/1901/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Т.Б. Бонк

суддя О.П. Дубник