Ухвала суду № 75527594, 26.07.2018, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/145/18

Провадження №2/170/72/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

26 липня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву представника відповідача ОСОБА_3 громадської організації «Українська асоціація прокурорів» ОСОБА_4 про відвід судді Жевнєрової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 24.07.2018 року подав суду письмову заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Наталії Вікторівни у вказаній цивільній справі №170/145/18, провадження №2/170/72/18.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку представника відповідача, суддею Жевнєровою Н.В. не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду справи. Відповідно до сайту «Судова влада» зазначена справа надійшла в провадження судді Жевнєрової Н.В. 08.03.2018 року. 04.07.2018 року суддею ухвалено рішення про призначення підготовчого засідання у справі на 26.07.2018 року, що, на думку представника відповідача, свідчить про суттєве порушення строків розгляду справи та можливу зацікавленість судді у затягуванні судового розгляду. Суддею Жевнєровою Н.В. не вживаються заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, що викликає у сторін сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Крім того представник вказує, що судова справа автоматично розподілена 08.03.2018 року, у святковий день, що є грубим порушенням вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи, кількість суддів, між якими розподілялася справа у зазначений день – один, що, на думку представника відповідача свідчить про пряму заінтересованість судді Жевнєрової Н.В. у результаті розгляду зазначеної справи та викликає сумнів у її неупередженості та об’єктивності. Тому представник відповідача просить відвести суддю Жевнєрову Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідачем представника в судове засідання не направлено, хоча відповідача було завчасно і належним чином повідомлено про місце і час підготовчого засідання у справі, про причину неприбуття представника суд не повідомлено. Тому згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про відвід судді за відсутності представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді Жевнєрової Н.В. заперечувала, вважає заяву представника відповідача необґрунтованою.

Проаналізувавши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що заяву представника відповідача слід задовольнити з огляду на таке.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 ч. 1 цієї статті, на зміст якого, зокрема, посилається представник відповідача, як на підставу відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Судом встановлено, що вказану цивільну справу №170/145/18, провадження №2/170/72/18 передано для розгляду головуючому судді Жевнєровій Н.В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року, у зв’язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Сушик Н.В., у провадженні якої з 08.03.2018 року перебувала зазначена справа.

Тому посилання представника відповідача на зазначені ним у заяві обставини автоматизованого розподілу вказаної цивільної справи 08.03.2018 року як на такі, що свідчать про пряму заінтересованість судді Жевнєрової Н.В. у результаті розгляду зазначеної справи і такі, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності вказаної судді, є необґрунтованими і безпідставними.

Поряд з цим ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви.

Ухвалу про прийняття отриманої 21.06.2018 року для розгляду цивільної справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання на 26.07.2018 року суддею Жевнєровою Н.В. постановлено 04.07.2018 року, тобто з незначним порушенням передбаченого ч. 1 ст. 187 ЦПК України строку, що може давати стороні відповідача підстави стверджувати, що на цій стадії розгляду цивільної страви суддею не вжито достатні заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, і відповідно викликати у сторони відповідача сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Тому з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про відвід судді Жевнєрової Н.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 громадської організації «Українська асоціація прокурорів» ОСОБА_4 про відвід судді Жевнєрової Наталії Вікторівни у цивільній справі №170/145/18, провадження №2/170/72/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громадської організації «Українська асоціація прокурорів» про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду в порядку, визначеному ст. 41 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова