Ухвала суду № 75527519, 25.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. місто Київ Справа №911/3731/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (вх. №09.1-19/252/18 від 16.07.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я, Мальченко А.О. у справі №911/3731/17 (суддя - Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Споживчого товариства "КРОКУС"

2) Споживчого товариства "ТРАНЗИТ - 2008"

3) Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013

без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2018 (повний текст рішення складено 11.06.2018) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" основний борг у сумі 480 000,00 грн; пеню у сумі 6 844,94 грн; три проценти річних у сумі 3 198,16 грн; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475,82 грн; штраф за неналежне виконання зобов'язання у сумі 32 000,00 грн; штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн; витрат на сплату судового збору у сумі 13 062,78 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном товариством з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" про визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ", 22.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/3999/18 від 04.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 в частині відмови щодо стягнення пені у сумі 179,73 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 602,70 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове, яким стягнути з ТОВ "АВТОКАР - 777" на користь ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" пеню у сумі 179,73 грн. та витрат судового збору у сумі 1 602,70 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у даній справі залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/3999/18 від 04.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777", 22.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/4001/18 від 04.07.2018), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "АВТОКАР - 777" задовольнити.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 04.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 22.06.2018 (вх. №09.1-04.2/4001/18 від 04.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2018 у справі №911/3731/17.

16.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" надійшла апеляційна скарга б/н б/д (вх. № №09.1-04.2/4332/18 від 16.07.2018) на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/4332/18 від 16.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2018 у справі №911/3731/17.

16.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" надійшла заява (16.07.2018 вх. № 09.1-19/252/18; о 17-29) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

В обґрунтування заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" посилається на наявність у відповідача за первісним позовом сумнівів в неупередженості та об'єктивності визначеної колегії суддів при розгляді ними даної справи. Також сторона вказує на те, що цією колегією розглядалась справа № 911/3614/16, предметом якої було нерухоме мано, що знаходиться на одній і тій же земельній ділянці, має одну і ту ж адресу та набуте ТОВ "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ" за тих же обставин, що і нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи, а тому, заявник вважає, що визначений склад суду буде здійснювати розгляд справи формально, що призведе до відсутності неупередженість та об'єктивності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. та здійснити її розгляд 25.07.2018 о 13 год. 30 хв. Розгляд вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви відповідач за первісним позовом як на підставу для відводу складу суду вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №911/3614/16 колегією суддів у складі: головуючого судді - Мальченко А.О., суддів - Дикунської С.Я., Жук Г.А. ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2018 про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення залишено без змін. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що вказані судді формально розглядатимуть справу №911/3731/17, у зв'язку із сформованою правовою позицію з іншої справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процессуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України наведений довод не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Отже, наведені в заяві доводи в обґрунтування заяви щодо упередженості та необ'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням цим самим складом суду у іншій справі, а відтак не є беззаперечною підставою для відводу суддів у розумінні приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., за наведених у ньому доводів та обґрунтувань - є безпідставним.

Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О. від участі у розгляді справи №911/3731/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко