Постанова № 75527436, 24.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/3086/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Зубчевський В.Д.,

від відповідача 1: Зарубіна Т.М.,

від відповідача 2: Чабан Д.Ф., Смулянський О.В., Капуловський А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017р., м. Київ (повний текст складено 29.11.2017р.) у справі №911/3086/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"

до 1. Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-2128/11 від 08.11.2011р. за Позивачем визнано 1) право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м.; 2) право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м., корівника "К2", загальною площею 711 кв.м., корівника " 33", загальною площею 1611,9 кв.м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Водночас Позивачу стало відомо, що державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. зареєструвала за Відповідачем 2 право власності на господарські будівлі та споруди за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, які належать на праві власності Позивачу. При цьому, підставою виникнення права власності за Відповідачем 2 на спірні об'єкти нерухомого майна зазначено свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане 18.12.2007р. Відповідачем 1.

Відтак Позивач вважає, що спірне свідоцтво є підробленим та таким, що порушує право власності Позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які визнано за Позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що зазначене свідоцтво є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому воно не може бути визнано незаконним та скасовано після його виконання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017р. у справі №911/3086/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване свідоцтво є правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання, тобто з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що Бойком Дмитром Вікторовичем під час його перебування на посаді голови Гвоздівської сільської ради в період з 22.04.2006р. по 23.04.2008р. свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. Відповідачу 2 не видавалось, не реєструвалось та головою сільської ради не підписувалось, що підтверджується листом Відповідача 1 від 19.10.2017р. №451, письмовим зверненням Бойка Д.В. від 11.10.2017р. вх.№353 та висновком спеціаліста Української експертної компанії №152 від 23.10.2017р.

26.12.2017р. Відповідач 2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач-2 зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів Позивача. При цьому, Відповідач 2 звернув увагу на те, що останній є власником майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» та входить до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко», що підтверджується 1) постановою Господарського суду Київської області від 20.12.2005р. у справі №291/16-2005, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р., 2) постановою Господарського суду Київської області від 30.11.2007р. у справі №А6/567-07, 3) рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2013р. у справі №17/154-11/12-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013р.

Крім того, Відповідач 2 зазначає, що доводи Позивача спростовуються, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017р. у справі №826/13158/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р., висновком експерта №2-29/05 від 29.05.2017р., висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.07.2016р. та наказом Міністерства юстиції України від 08.08.2016р. №823/ц.

19.01.2018р. Відповідач 1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Так, на думку Відповідача 1, місцевий суд дійшов необґрунтовано висновку, що оскаржуване свідоцтво є за своєю правовою природою ненормативним актом одноразового застосування.

Крім того, Відповідач 1 зазначив, що оспорюване свідоцтво видано з порушенням п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р., видане Відповідачем 1.

Постанова мотивована тим, що спірне свідоцтво є актом індивідуальної дії, правовстановлюючим документом та не вичерпує свою дію фактом його виконання. Позивачем вірно обраний спосіб захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування вказаного свідоцтва. Спірне свідоцтво Відповідачем 1 не видавалось, що вказує, що воно видане з порушення п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №17, та є підставою для визнання даного свідоцтва незаконним та його скасування.

Посилання Відповідача 2 на неспівпадання складових частин об'єктів нерухомого майна, зареєстрованих в державному реєстрі за Позивачем, з об'єктами нерухомого майна, зареєстрованим в державному реєстрі за Відповідачем 2, апеляційний суд відхилив, оскільки предметом спору у даній справі є оскаржуване свідоцтво, а не визнання прав власності на об'єкти нерухомості.

Також апеляційний суд відхилив заяву Відповідача 2 про застосування строку позовної давності, оскільки позовна давність не застосовується до спорів про визнання незаконними правовстановлюючих документів.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2018р. касаційну скаргу Відповідача 2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. скасовано. Справу №911/3086/17 направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Дана постанова мотивована тим, що апеляційний суд без жодних посилань на конкретні норми права та без жодних належних та ґрунтовних мотивувань щодо суті правопорушення та обраної позовної вимоги, вказав, що позовна давність не застосовується до спорів про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Також, Верховний Суд зауважив, що Відповідач 2 у відзиві на позов та на апеляційну скаргу посилався на ряд судових рішень, постановлених в інших судових справах, які на його думку, встановили преюдиційні факти для даної справи. Проте, з постанови апеляційного суду, не вбачається, що вказані вище доводи Відповідача 2 взагалі розглядались та їх була надана відповідна оцінка.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Позивача у справі №911/3086/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2018р.

05.07.2018р. Позивач подав до суду додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що у рішеннях, на які посилається Відповідач, не встановлено преюдиційних фактів для даної справи.

09.07.2018р. Відповідач 2 подав до суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що права та інтереси Позивача, як власника майнових комплексів ніколи не входили до майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», право власності на які визнано за Позивачем на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-2128/11 від 08.11.2011р., не могли та не можуть бути порушені оскаржуваним свідоцтвом.

На думку Відповідача 2, оспорюване свідоцтво не є правовстановлюючим документом, а є підтверджуючим документом, що, зокрема, встановлено п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №177. Відповідач 2 зазначив, що свідоцтво не є актом у формі рішення органу місцевого самоврядування, а тому не є ненормативним правовим актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування. При цьому, свою дію вказане свідоцтво вичерпало своїм анулюванням внаслідок виділення в натурі майна, а Позивач не є належним Позивачем у даній справі.

Також Відповідач 2 вказав, що правомірність видачі Відповідачем 1 оспорюваного свідоцтва, як документального підтвердження права власності Відповідача 2 на майнові паї членів КСП «Агрофірма «Данко», встановлена постановами та рішеннями господарських судів Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-07, від 30.11.2007р. у справі №А6/567-07, від 04.02.2009р. у справі №10/111-07/5/19/21, від 13.02.2013р. у справі №17/154-11/12-12, від 10.12.2013р. у справі №911/4009/13, від 15.11.2016р. №911/2026/16, від 23.04.2014р. у справі №911/718/14, які набрали законної сили. У судовому засіданні 10.07.2018р. оголошено перерву до 24.07.2018р.

20.07.2018р. Відповідач 1 подав до суду доповнення до відзиву, в яких зазначив, що оспорюване свідоцтво не відповідає вимогам чинного на момент його видачі законодавства, оскільки Відповідач 1 вказане свідоцтво не видавав. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, оспорюване свідоцтво є правовстановлюючим документом.

Також Відповідач 1 вказав, що спір виник щодо реєстрації права власності на один і той же майновий комплекс, який належить на підставі права власності Позивачу. При цьому, Відповідач 1 звернув увагу на те, що право Позивача є порушеним з моменту реєстрації права власності Відповідача 2 на майно Позивача, яке відбулось у 2016 році.

У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №09.1-08/1975/18 від 24.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3086/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. прийнято справу №911/3086/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, Відповідачів 1 та 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Як вбачається зі спірного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007р., Відповідач 2 має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139120 грн або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

08.11.2011р. Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочного рішення у справі №2-2128/11 за позовом Позивача до Замлинського Андрія Георгійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яким за Позивачем визнано право власності: 1) на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв.м.; 2) на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв.м., корівника "К2", загальною площею 711 кв.м., корівника " 33", загальною площею 1611,9 кв.м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв.м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016р., залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016р., заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011р. залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду України від 16.09.2016р. та 21.12.2016р. відмовлено у допуску справи за позовом Позивача до Замлинського Андрія Георгійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до провадження Верховного Суду України.

15.03.2016р. Відповідачем 2 на спірному Свідоцтві серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. зроблений Запис про видачу майна в натурі, відповідно до якого (з урахуванням виправлення описки) згідно рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 04.03.2016р., у відповідності з Протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» від 09.03.2016р. та переліку майна, яке виділене в натурі ТОВ «Агенція спортивних розваг» з майна пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», затвердженого рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» від 09.03.2016, ТОВ «Агенція спортивних розваг» видало майно, яке входить до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» з вилученням Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко» (майновий сертифікат) серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007р., виданого Гвоздівською сільською радою на ім'я ТОВ «Агенція спортивних розваг», за Актом приймання-передавання майна №1 від 15.03.2016, згідно слідуючого переліку, яке розташоване:

- на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 3,582 га, кадастровий номер 3221481501:01:046:0013, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10: приміщення контори "А", площею 135,1 кв. м.; зерносклад "Модуль" "Б" площею 759,9 кв. м.; столярний цех та кузня "В" площею 103,8 кв. м.; майстерня і гараж "Г" площею 208,1 кв. м.; кладова №1 "Д" площею 14,6 кв. м.; кладова №2 "Є" площею 10,6 кв. м.; льох (погріб) "Ж" площею 30,6 кв. м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І";

- на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий номер 3221481501:01:039:0001, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 11: корівник "К" площею 1597,7 кв. м.; корівник "Л" площею 908,3 кв. м.; корівник "М" площею 1613,5 кв. м.; телятник "Н" площею 1643,0 кв. м.; телятник "О" площею 1583,3 кв. м.; зерносклад "Ангар "П" площею 595,8 кв. м.; водонапорна башта "Р"; водонапорна башта "С"; артскважина "Т"; артскважина "У".

12.05.2016р. за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 922201032214 та 922276032214), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв.м.; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв.м.; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв.м.; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв.м.; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв.м.; 6. Кладова №2 "Є" - 10,6 кв.м.; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв.м.; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10, а також господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв.м.; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв.м.; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв.м.; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв.м.; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв.м.; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв.м.; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 11.

Вказане майно зареєстровано за Відповідачем на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII №615181, виданого 18.12.2007р. Відповідачем 1, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66421816 та №66421842 від 23.08.2017р.

25.08.2017р. рішенням позачергової шістнадцятої сесії VII скликання Відповідача 1 "Про внесення змін до рішення №7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017" вирішено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. визнано таким, що не приймалося та не видавалося Відповідачем 1.

Згідно довідки Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 19.06.2017р. №361 книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Відповідно до звернення гр. Бойка Дмитра Вікторовича від 11.10.2017р. вх№353, який з 22.04.2006р. по 23.04.2008р. займав посаду сільського голови с. Гвоздів, останній повідомив, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. ним, як головою сільської ради, не підписувалось, не реєструвалось та не видавалось.

Згідно з висновком спеціалістом Коструб А.М. Української експертної компанії "UkrExpCompany" від 23.10.2017р. підпис від імені Бойко Д. В. в графі "Гвоздійвський сільський голова" копії "Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства", серії КИ-VII №615181, виданого Відповідачем 1 від 18.12.2007р. Відповідачу 2, який послужив оригіналом для копіювання в копії вищевказаного документу, виконано ймовірно не Бойком Дмитром Вікторовичем, а іншою особою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що зазначене свідоцтво є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому воно не може бути визнано незаконним та скасовано після його виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане Відповідачем 1 від 18.12.2007р.

У вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку, що вказане свідоцтво Відповідачем 1 не видавалось, тому воно було видано з порушенням п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, та є підставою для визнання оскаржуваного свідоцтва незаконним та його скасування.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є актом індивідуальної дії органу державної влади - правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності на майновий пай члена КСП і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання - з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, тому обраний позивачем спосіб захисту є вірним.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що заява Відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки позовна давність не застосовується до спорів про визнання незаконними (недійсними) правовстановлюючих документів.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2018р. касаційну скаргу Відповідача 2 задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. скасовано. Справу №911/3086/17 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційний суд, скасовуючи постанову апеляційного суду від 08.02.2018р. у даній справі, зазначив, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові без жодних посилань на конкретні норми права (частина, стаття, Кодекс чи Закон) та без жодних належних та ґрунтовних мотивувань щодо суті правопорушення та обраної позовної вимоги, вказав, що позовна давність не застосовується до спорів про визнання недійсними правовстановлюючих документів.

Касаційний суд зауважив на те, що Відповідач 2 у відзиві на позов і у відзиві на апеляційну скаргу посилався на цілий ряд судових рішень, постановлених в інших судових справах, які, на його думку, встановили преюдиціальні факти для даної справи. Проте, з постанови апеляційного суду, якою скасовано судове рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задоволено позов, не вбачається, що вказані вище доводи відповідача 2 взагалі розглядалися та їм була надана відповідна оцінка.

Відповідно до ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011р. у справі №2-2128/11, яке набрало законної сили, за Позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори "А", загальною площею 129,2 кв. м., зерноскладу "Модуль" "Г", загальною площею 761,8 кв. м.; визнано за ТОВ "Гвоздів-Агро" право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника "Д1", загальною площею 1529,6 кв. м., корівника "К2", загальною площею 711 кв. м., корівника "З3", загальною площею 1611,9 кв. м., телятника "Ж1", загальною площею 2043,3 кв. м., телятника "Л2", загальною площею 1583,2 кв. м., зерноскладу "Ангар "М", загальною площею 495,6 кв. м. Від 30.03.2016р. права власності Позивача на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

12.05.2016р. за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 922201032214 та 922276032214), а саме: 1. Приміщення контори "А" - 135,1 кв. м.; 2. Зерносклад "Модуль" "Б" - 759,9 кв. м.; 3. Столярний цех та кузня "В" - 103,8 кв. м.; 4. Майстерня і гараж "Г" - 208,1 кв. м.; 5. Кладова № 1 "Д" - 14,6 кв. м.; 6. Кладова №2 "Є" - 10,6 кв. м.; 7. Льох (погріб) "Ж" - 30,6 кв. м.; 8. Залізобетонна огорожа "З"; 9. Артскважина "І"; що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10, а також господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості: 1. Корівник "К" - 1597,7 кв. м.; 2. Корівник "Л" - 908,3 кв. м.; 3. Корівник "М" - 1613,5 кв. м.; 4. Телятник "Н" - 1643,0 кв. м.; 5. Телятник "О" - 1583,3 кв. м.; 6. Зерносклад "Ангар "П" - 595,8 кв. м.; 7. Водонапорна башта "Р"; 8. Водонапорна башта "С"; 9. Артскважина "Т"; 10. Артскважина "У", що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 11. Вказане майно зареєстровано за Відповідачем 2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII №615181, виданого 18.12.2007р. Відповідачем 1.

Позивач вважає, що спірне свідоцтво є підробленим та таким, що порушує право власності Позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які визнано за Позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Відповідно до п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2001р. №17, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Судом встановлено, що під час перевірки Відповідачем 1 було встановлено, що книга обліку свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства у Відповідача 1 відсутня, про що зазначено в довідці Відповідача 1 від 19.06.2017р. №361.

У подальшому рішенням позачергової шістнадцятої сесії VII скликання Відповідача 1 "Про внесення змін до рішення №7-11-VII Гвоздівської сільської ради від 10.03.2017" від 25.08.2017р. вирішено викласти в новій редакції заголовок рішення: "Про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП КИ-VII№615181 від 18.12.2007р. таким, що не приймалося та не видавалося"; пункт 1 рішення: "Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. визнано таким, що не приймалося та не видавалося Гвоздівською сільською радою".

Крім того, відповідно до звернення гр. Бойка Дмитра Вікторовича, який з 22.04.2006р. по 23.04.2008р. займав посаду сільського голови с. Гвоздів, останній повідомив, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. ним, як головою сільської ради, не підписувалось, не реєструвалось та не видавалось.

Згідно з висновком спеціаліста Коструб А.М. Української експертної компанії "UkrExpCompany" підпис від імені Бойко Д.В. в графі "Гвоздійвський сільський голова" копії "Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства", серії КИ-VII №615181, виданого Відповідачем 1 від 18.12.2007р. Відповідачу 2, який послужив оригіналом для копіювання в копії вищевказаного документу, виконано ймовірно не Бойком Дмитром Вікторовичем, а іншою особою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Відповідачем 1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007р. не видавалось, що вказує на те, що свідоцтво видано з порушенням п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, та є підставою для визнання оскаржуваного свідоцтва незаконним та його скасування.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду, що спірне свідоцтво є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому воно не може бути визнано незаконним та скасовано після його виконання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 8) реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі; 9) реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, в тому числі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. N1127, 51. Для державної реєстрації права власності у зв'язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

З наведених норм права вбачається, що суть державної реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами. Всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі саме наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів.

При цьому, відповідно до ч.1,2 ст.12 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо встановлено пріоритет таких документів перед відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав. Згідно з наведеним п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень таким правовстановлюючим документом для державної реєстрації права власності у зв'язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств є, в тому числі свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що спірне свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є актом індивідуальної дії органу державної влади - правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і це свідоцтво не може вичерпати свою дію фактом його виконання - з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Отже, Позивачем вірно обрано спосіб захисту шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого 18.12.2007р. Відповідачем 1.

Вказані правові висновки також були підтримані Верховним Судом у своїй постанові від 04.05.2018р.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача 2 про відсутність спору між Позивачем та Відповідачем-2, посилаючись на неспівпадання складових частин об'єктів нерухомого майна зареєстрованих в Державному реєстрі прав за Позивачем та які знаходяться в натурі на земельних ділянках площею 3,5825 га, кадастровий номер 3221481501:01:046:0013 та площею 22,5856 га кадастровий номер 3221481501:01:039:0001 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11 із господарськими будівлями та спорудами зареєстрованими в Державному реєстрі прав за Відповідачем 2, з посиланням на технічні паспорти, висновок експерта №2-29/05 від 29.05.2017р. та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на майно.

Як вбачається з пояснень Позивача та Відповідача 1 та підтверджується матеріалами справи, зокрема вказаним висновком експерта №2-29/05 від 29.05.2017р. площі та нумерації будівель, які знаходяться на земельних ділянках за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11 відрізняються, оскільки визначались за різними технічними документаціями, проте спір між сторонами йде про одні й ти самі об'єкти нерухомого майна. Дана обставина знайшла своє підтвердження також у поясненнями Відповідача 2, який в судовому засідання пояснив, що він є власником об'єктів нерухомості, вказаних у спірному свідоцтві та зареєстрованих за ним в державному реєстрі, а де знаходяться об'єкти нерухомого майна, на які визнано право власності за Позивачем йому не відомо.

Це ж саме вбачається з листа Відповідача 1 №20 від 07.02.2018р., що на території Відповідача 1 (території колишнього КСП "Данко") за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11 знаходиться один майновий комплекс з нежитловими приміщеннями (об'єктами нерухомого майна) право власності на який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011р. визнано за Позивачем, інші об'єкти нерухомого майна відсутні.

Апеляційним судом відхиляються доводи Відповідача 2, що останній є власником майна, вказаного у оспорюваному свідоцтві, що на його думку підтверджується відповідними рішеннями, які мають преюдиційне значення у даній справі.

Так, апеляційним судом з урахуванням висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 04.05.2018р. у даній справі, досліджені рішення, на які посилається Відповідач 2, а саме: 1) постанову Господарського суду Київської області від 20.12.2005р. у справі №291/16-2005, залишену без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2006р.; 2) постанову Господарського суду Київської області від 30.11.2007р. у справі №А6/567-07; 3) рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2013р. у справі №17/154-11/12-12, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013р.; 4) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017р. у справі №826/13158/16, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р.; 5) рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2007р. у справі №10/467-087; 6) постанову Господарського суду Київської області від 30.11.2007р. у справі №А6/567-07; 7) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017р. у справі №826/13158/16; 8) рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі №911/4009/13; 9) рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016р. №911/2026/16; 10) рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2014р. у справі №911/718/14.

Дослідивши вказані рішення, апеляційний суд зазначає, що останні не мають преюдиційного значення у даній справі, оскільки зі змісту цих рішень вбачається, що судами не досліджувались та не встановлювались обставини видання спірного свідоцтва та нанесення на ньому запису про видачу майна в натурі, а також не досліджувались та не оцінювались докази, підтверджуючі, що вказане свідоцтво Відповідачем 1 не видавалось, оскільки дані відносини не були предметом та підставою спорів у вказаних вище судових справах.

Також, вказані судові рішення не встановлюють преюдиційні факти у даній справі, оскільки судами надавалася лише оцінка доводам сторін. При цьому, преюдиційних фактів, які б мали значення у даній справі судами встановлено не було.

Наведене стосується також висновку експерта №2-29/05 від 29.05.2017р., висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.07.2016р. та наказу Міністерства юстиції України від 08.08.2016р. №823/ц, якими також обставини видачі Відповідачем 1 спірного свідоцтва не досліджувались.

Апеляційним судом відхиляються доводи Відповідача 2, що Позивач не є належним Позивачем у даній справі, оскільки Позивач звернувся за захистом порушеного права на здійснення ним, як власником майна, правомочностей з користування та розпоряджання своїм майном, визначених ст.391 Цивільного кодексу України.

При цьому, таке право Позивача було порушено проведенням державної реєстрації права власності на це ж майно за Відповідачем 2 на підставі оспорюваного свідоцтва.

Відповідач 2 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається зі спірного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-VII №615181 від 18.12.2007р., Відповідач 2 має право на пайовий фонд майна КСП "Агрофірма "Данко" у розмірі 139120 грн або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Як встановлено судом 15.03.2016р. Відповідачем 2 на спірному свідоцтві зроблений запис про видачу майна в натурі, відповідно до якого Відповідач 2 видав майно, яке входить до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко» та розташоване: на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 3,582 га, кадастровий номер 3221481501:01:046:0013, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10: приміщення контори "А", площею 135,1 кв. м.; зерносклад "Модуль" "Б" площею 759,9 кв. м.; столярний цех та кузня "В" площею 103,8 кв. м.; майстерня і гараж "Г" площею 208,1 кв. м.; кладова №1 "Д" площею 14,6 кв. м.; кладова №2 "Є" площею 10,6 кв. м.; льох (погріб) "Ж" площею 30,6 кв. м.; залізобетонна огорожа "З"; артскважина "І"; на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські будівлі і двори) площею 22,586 га, кадастровий номер 3221481501:01:039:0001, за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 11: корівник "К" площею 1597,7 кв. м.; корівник "Л" площею 908,3 кв. м.; корівник "М" площею 1613,5 кв. м.; телятник "Н" площею 1643,0 кв. м.; телятник "О" площею 1583,3 кв. м.; зерносклад "Ангар "П" площею 595,8 кв. м.; водонапорна башта "Р"; водонапорна башта "С"; артскважина "Т"; артскважина "У". В подальшому, 12.05.2016р. за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на вказані господарські будівлі та споруди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами Позивача та вважає, що останньому могло стати відомо про порушення спірним свідоцтвом його прав на належні йому об'єкти нерухомого майна лише у 2016 році, оскільки до цього часу об'єкти нерухомого майна, вказані у спірному свідоцтві не були виділені в натурі, відповідно Позивач не міг про них знати.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що заява Відповідача 2 про пропущення Позивачем строків позовної давності є необґрунтованою та недоведеною, відповідно задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017р. у справі №911/3086/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017р. у справі №911/3086/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області від 18.12.2007р.

4. Стягнути з Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Леніна, б. 3, ідентифікаційний код 04359212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Леніна, б. 10, ідентифікаційний код 33894378) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" (03170, м. Київ, вул. Ромена Роллана, б. 7, ідентифікаційний код 33640533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" (08634, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, вул. Леніна, б. 10, ідентифікаційний код 33894378) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.07.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло