Ухвала суду № 75527433, 27.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11909/18

Провадження № 1-кс/161/6320/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Назарука О.Ю., слідчого Мудрика В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22018030000000105 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3, ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника інспекційного відділу Управління ДАБІ у Волинській області, одруженого, маючого на утриманні двох повнолітніх дітей, що продовжують навчання, матір із інвалідністю, незадовільним станом здоров’я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2 відділення СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що о 15 год. 45 хв. 25.07.2018 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_2 та 26.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість підозрюваного вчиняти тиск на свідків, спеціалістів та експертів, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд, -

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий Мудрик В.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив проти клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, зазначені ризики не підтверджені документально слідчим та прокурором.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 просив врахувати, що у підозрюваного ОСОБА_2 на утриманні перебуває дві дитини, матір із інвалідністю, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв’язків.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 зазначив, що у разі обрання судом запобіжного заходу, просив суд застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що оголошена йому підозра є не обґрунтованою, у нього на утриманні перебуває матір, за якою необхідно здійснювати догляд, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор Назарук О.Ю. підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, оскільки він є не судимим, обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Мудрика В.М., з’ясувавши думку захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, з’ясувавши думку прокурора Назарука О.Ю. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №22018030000000105 20 липня 2018 року, 25 липня 2018 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.257 ч.3 ст.368 КК України (а.с.33-34).

Відповідно до протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_2 25 липня 2018 року о 15-ій годині 45 хвилин затриманий (а.с.22-25).

Згідно повідомлення про підозру встановлено, що 26 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.16-19).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколів огляду місця події від 25 липня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_2 (а.с.8-15, 26-29).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_2 не судимий.

Згідно копії наказу встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (а.с.32).

Відповідно до копії паспорта, посвідчення серії АБ №308692 встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні матір із інвалідністю.

Згідно копій свідоцтва про народження дітей встановлено, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває дві повнолітні дитини, що продовжують навчання.

26 липня 2018 року о 18-тій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-8).

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 не судимий, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має незадовільний стан здоров’я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді начальника інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, схиляючи їх до неправдивих показів, що вплине на повноту та об’єктивність досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому підтверджені ризики, передбачені п. п. 3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігти спробам незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік, міцність соціальних зв’язків та незадовільний стан здоров’я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що прокурор довів, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту безпідставні, що унеможливлює застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стане превентивним заходом для запобігання вчинення аналогічних злочинів у майбутньому і створюватиме об’єктивну запоруку дієвості заходів щодо подолання та викорінення ганебних проявів вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області полковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22018030000000105 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3, ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15-ої години 45 хвилин 25 липня 2018 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

- з’являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з’явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обов’язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковальчук