Постанова № 75527365, 26.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/21667/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.04.2018р.) у справі №910/21667/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"

про відшкодування 157770,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення майнової шкоди у сумі 157770,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Відповідачу, було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію типу "скролінг", яка належала Позивачу та розміщена на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21301-08 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві.

У зв'язку з викладеним Позивач просить стягнути з Відповідача майнову шкоду на підставі ст.22, 614, 623, 1192, ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/21667/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7000 грн 00 коп. вартості демонтажу пошкодженої конструкції, а також 105 грн 07 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що вимоги Позивача в частині стягнення вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції за актом № ОУ-0000145 від 12.06.2017р. у сумі 7 000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №5205 від 26.06.2017р. є обгрунтованими, оскільки вказані витрати понесені Позивачем внаслідок пошкодження рекламної конструкції під час дорожньо-транспортної пригоди. Водночас вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 143810,00 грн, що є різницею між визначеною у висновку про оцінку майна №05/06-17 вартістю рекламної конструкції та виплаченою страховою компанією страховою виплатою, та 6960,00 грн вартості монтажу нової конструкції за актом №ОУ-0000146 від 12.06.2017р. - задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим (з урахуванням відповіді на відзив на апеляційну скаргу), що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахував обсяг відповідальності, виходячи із розміру фактично здійснених Позивачем витрат, що підтверджується, зокрема, звітом ТОВ «Аналітичний центр Дробнова».

Також Позивач вказує, що право власності на рекламну конструкцію підтверджується договором поставки товару №106 від 09.06.2016р., укладеним між ТОВ «М2 Україна» та ТОВ «Преміум Медіа Груп». ТОВ «Преміум Медіа Груп» в свою чергу реалізувало рекламну конструкцію Позивачу, що підтверджується накладною №Б-2976 від 26.07.2016р.

Позивач зазначає, що відповідно до довідки ТОВ «М2 Україна», яка була постачальником і обслуговуючою кампанією по ремонту збитої конструкції відповідно до договору поставки товару №106 від 09.06.2016р., встановлено загибель вказаної рекламної конструкції, що суперечить даним звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» про можливість проведення ремонту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/21667/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

08.06.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Так, Відповідач вказав, що місцевий суд надав належну оцінку доказам, які знаходяться у матеріалах справи. Також Відповідач звернув увагу на те, що Позивач не зазначив, які саме норми матеріального права порушено місцевим судом.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Відповідно до дозволу №21301-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, погодженого директором Департаменту містобудування та архітектури, Позивачу надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - щит, який стоїть окремо (скролінг), розміри 3,140х2,300 заг. пл. 14,4440 кв. м., кількість площин 2, внутрішнє підсвічування, за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова, строк дії дозволу продовжено з 21.05.2014р. по 20.05.2019р.

21.01.2015р. Відповідачем видано наказ ТОВ "Володар-Роз" №23-к про прийняття на роботу ОСОБА_2 водієм автотранспортних засобів.

11.06.2017р. на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017164380241018 від 13.07.2017р.

09.08.2017р. постановою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/35039/17-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2017р. на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-3087119 ТДВ "СТДВ Глобус" було застраховано майнові інтереси страхувальника - Відповідача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) - 100000,00 грн.

27.06.2017р. між ТОВ "М2 Україна" та Відповідачем укладено договір №141 на поставку нової рекламної конструкції типу скроллер, вартість якої згідно погодженої специфікації склала 230423,00 грн.

08.08.2017р. згідно видаткової накладної №270 на суму 230423,00 грн ТОВ "М2 Україна" було передано, а Позивачем прийнято товар (конструкцію сіті-борд на внутрішньому LED освітлення, з доставкою та установкою) на суму 230423,00 грн, і передоплата за поставку якого сплачена Позивачем в сумі 80648,00 грн згідно з платіжним дорученням №5268 від 03.07.2017р.

12.06.2017р. між Позивачем та ПП "Імпресія КО" складений акт №ОУ-0000146 на суму 6960,00 грн, згідно з яким Позивачем, як замовником, прийнято роботи з монтажу РЗ за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова (№21301-08) на суму 6960,00 грн, яка сплачена згідно платіжного доручення №5206 від 29.06.2017р.

12.06.2017р. між Позивачем та ПП "Імпресія КО" складено акт №ОУ-0000145 на суму 7000,00 грн, згідно з яким Позивачем, як замовником, прийнято роботи з демонтажу РЗ за адресою: м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2 на розі вул. Мечникова (№21301-08) на суму 7000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №5205 від 26.06.2017р.

27.09.2017р. ТОВ "Незалежна експертна компанія" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №45/17 від 31.01.2017р., оцінювач Розгон С.А - свідоцтво про реєстрацію в ДРО ФДМУ №1704 від 28.10.2004р.) складено на замовлення ТДВ "СТДВ Глобус" звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламна конструкція, відповідно до якого вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу), без ПДВ, складає 86613,00 грн. Оцінка здійснена станом на 13.09.2017р.

Відповідно до розділу 4 звіту "Розрахунок вартості матеріального збитку пошкодженого майна" зазначено, що при обстеженні пошкодженої рекламної конструкції складався дефектний акт, в якому зазначено елементи пошкодження, необхідні ремонтні роботи, норми часу на виконання робіт, виготовлення та заміна елементів, а саме: демонтаж рекламного щита, ремонт елементів металевої опори, ремонт створки реклами з заміною скла, монтаж відремонтованих елементів з виправленням перекосів рами, перевезення рекламного щита, установлення рекламного щита.

18.10.2017р. ТДВ "СТДВ Глобус" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК-3087119 здійснило Позивача виплату у сумі 86613,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №25309 від 18.10.2017р.

Відповідно до висновук про оцінку майна №05/06-17, складеного ТОВ "Аналітичний центр Дробнова" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №465/17 від 24.05.2017р.) на замовлення Позивача, оцінювачем Стеценко Д.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №131 від 31.05.2014р.) проведено оцінку об'єкта - рекламної конструкції типу "скроллінг", яка розташована за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

За результатами оцінки вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які понесені Позивачем внаслідок наїзду автомобіля на рекламну конструкцію типу "скроллінг", яка розташована за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, склала загалом 244383,00 грн., з яких: 230423,00 грн - вартість конструкції сіті-борд на внутрішньому LED-освітлюванні, RAL-7022, ІБП з доставкою та установкою (накладна № 270 від 08.08.2017 ТОВ "М2 Україна"); 7000,00 грн - вартість демонтажу за актом №ОУ-0000145 від 12.06.2017р.; 6960,00 грн - вартість монтажу за актом №ОУ-0000146 від 12.06.2017р.

19.10.2017р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою - претензією №21253 про відшкодування шкоди в сумі 157770,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст.1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Як вірно зазначено місцевим судом, Позивачу необхідно довести належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як Відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків Позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вірно встановлено місцевим судом, в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mersedes-Bens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Відповідачем, було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію типу "скролінг", яка належала Позивачу та розміщена на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21301-08 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві.

Судом встановлено, що водія ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2017р. у справі №757/35039/17-п визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2017р. на вул. Кловський узвіз, 9/2 у м. Києві та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у Відповідача перед Позивачем існує обов'язок відшкодувати завдану майнову шкоду працівником Відповідача на підставі ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України та на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України у зв'язку із частковою оплатою шкоди страховою компанією.

Судом встановлено, що Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача в якості відшкодування майнової шкоди загалом суму у розмірі 157770,00 грн, що складається з: різниці між визначеною у висновку про оцінку майна №05/06-17 вартістю рекламної конструкції та виплаченою страховою компанією страховою виплатою у сумі 143810,00 грн; вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції за актом №ОУ-0000145 від 12.06.2017р. у сумі 7000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №5205 від 26.06.2017р.; вартості монтажу нової конструкції за актом №ОУ-0000146 від 12.06.2017р. у сумі 960,00 грн, яка сплачена згідно платіжного доручення №5206 від 29.06.2017р.

На підтвердження вказаних вимог Позивачем подано до суду висновок про оцінку майна №05/06-17, виконаний ТОВ "Аналітичний центр Дробнова". Як вірно зазначено місцевим судом, вказаний висновок не приймається судом як належний, допустимий та достатній доказ вартості майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, оскільки за своєю правовою природою заявлена Позивачем до стягнення сума у розмірі 143810,00 грн є вартістю нової рекламної конструкції, яка придбана Позивачем, відомості про що також зазначено у вказаному висновку і підтверджені Позивачем наданими до матеріалів справи доказами. При цьому, доказів, підтверджуючих, що Позивач встановив точно таку саму конструкцію, а не більше коштовну, Позивачем суду не подано.

Водночас ст.1192 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку особи, яка має відповідати за завдану шкоду, відшкодовувати вартість саме нової речі, яка у даному випадку придбана Позивачем.

Також, апеляційний суд критично ставиться до довідки ТОВ «М2 Україна», відповідно до якої ТОВ «М2 Україна» встановлено загибель вказаної рекламної конструкції, оскільки ТОВ «М2 Україна» не є ні експертною установою, ні суб'єктом оціночної діяльності і не може надавати оцінку майну в розумінні ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Апеляційний суд не приймає в якості належного доказу реальної вартості втраченого майна договір поставки товару №106 від 09.06.2016р., укладений між ТОВ «М2 Україна» та ТОВ «Преміум Медіа Груп», оскільки Позивач не є стороною вказаного договору, а накладною №Б-2976 від 26.07.2016р., на підставі якої Позивачу було реалізовано конструкції сіті-борд 2,3 м*3,14 м (8+1) 400 мм, на внутрішньому LED освітленні у кількості 2 штуки, не підтверджено, що саме одна із вказаних конструкцій є збитою рекламною конструкцією, за яку Позивач просить відшкодувати шкоду.

Водночас судом враховано звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - рекламна конструкція, складений ТОВ "Незалежна експертна компанія", відповідно до розділу 4 якого вказано, що при обстеженні пошкодженої рекламної конструкції складався дефектний акт, в якому зазначено елементи пошкодження, необхідні ремонтні роботи, норми часу на виконання робіт, виготовлення та заміна елементів, а саме: демонтаж рекламного щита, ремонт елементів металевої опори, ремонт створки реклами з заміною скла, монтаж відремонтованих елементів з виправленням перекосів рами, перевезення рекламного щита, установлення рекламного щита.

Відповідно до вказаного звіту оцінювач дійшов висновку, що ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 86613,00 грн. Вказані кошти були виплачені Позивачу страховою компанією в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №25309 від 18.10.2017р. Отже, як вірно зазначено місцевим судом, Позивачем отримано в якості страхової виплати вартість саме відновлювального ремонту пошкодженої рекламної конструкції.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача матеріальної шкоди у сумі 143810,00 грн, що є фактично частиною вартості придбання Позивачем нової конструкції і не є шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1192 Цивільного кодексу України.

Крім того, не підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача вартість встановлення Позивачем нової рекламної конструкції 6960,00 грн, оскільки вказані витрати понесені Позивачем самостійно та не є шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1192 Цивільного кодексу України.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції за актом №ОУ-0000145 від 12.06.2017р. у сумі 7000,00 грн, яка оплачена згідно платіжного доручення №5205 від 26.06.2017р. Вказані вимоги місцевий суд правомірно визнав обгрунтованими, оскільки такі витрати понесені Позивачем внаслідок пошкодження рекламної конструкції під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а в решті позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/21667/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/21667/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко