Ухвала суду № 75527322, 26.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11765/18

Провадження № 1-кс/161/6269/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурорівЗаплотинського В.В., ОСОБА_1, захисниківДавидюка О.Ф., ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016030000000201 від 08 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, незадовільний станом здоров’я, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.190, ч.3 ст28, ч.2 ст.205, ч.3 ст28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненому організованою групою, шляхом створення фіктивних підприємств, організації та пособництві у складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих документів, використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Також, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як приклад, внести недостовірні відомості у раніше створені документи або підмінити їх.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд -

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, буд.19запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з альтернативою застосування застави в розмірі 552300 грн.

В судовому засіданні прокурор Безушко О.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Разом з тим, прокурор Безушко О.О. подав витяг з книги вихідної кореспонденції прокуратури Волинської області щодо направлення на адресу проживання ОСОБА_3 судових повісток.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не обирати йому жодного запобіжного заходу, однак, відмовився надавати показання стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи незадовільним станом здоров’я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу, та в запереченнях зазначив, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки пред’явлена підозра є необґрунтованою, слідчим та прокурором не доведені ризики можливість ОСОБА_3 приховувати та спотворювати речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що стороною обвинувачення штучно створений ризик щодо переховування ОСОБА_3 від слідства, подані докази на підтвердження цього ризику є недопустимими доказами, оскільки розшук ОСОБА_3 оголошено безпідставно, про що подана скарга до слідчого судді, а тому провадження по справі зупинялось незаконно, ОСОБА_3 не отримував від слідчого повісток про виклик для проведення слідчих дій.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що 4 липня 2018 року ОСОБА_3 подав скаргу прокуророві Волинської області щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за фактом перевищення службового становища та інших злочинів працівниками прокуратури Волинської області та працівниками УЗЕ, про внесення відомостей до ЄРДР та 5 липня 2018 року, щодо вчинення злочинів слідчим Бурко О.М. та визнанні ОСОБА_3 потерпілим, та внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, захисник ОСОБА_2 зазначив, що оскільки ОСОБА_3 дізнавшись 20 липня 2018 року щодо оголошення його в розшук, то сам, 24 липня 2018 року прибув в ГУНП у Волинській області, про що подав відповідну заяву, однак, був безпідставно затриманий.

Разом з тим, захисник ОСОБА_2 просив суд врахувати міцність соціальних зв’язків підозрюваного ОСОБА_3, оскільки має на утриманні дітей, про що подав копії про народження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, підозрюваний не отримував викликів до слідчого ні повістками ні телефонограмами, сам прийшов до правоохоронних органів про що подав заяву, однак, був затриманий з мотивів перебуванні в розшуку та ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втратила законну силу з моменту доставки підозрюваного до суду.

В судовому засіданні прокурор Заплотинський В.В. підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, оскільки переховувався від органів досудового розслідування то оголошувався в розшук та судом винесена ухвала щодо затримання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора Безушко О.М., захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, з’ясувавши думку прокурора Заплотинського В.В. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №42016030000000201 від 08 вересня 2016 року, 26 червня 2017 року, 07 липня 2017 року, 13 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року,слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.5 ст.28 ч.3 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України (а.с.38-42).

15 грудня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України (а.с.62-81).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Волинської області від 26 червня 2018 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у розшук , а досудове розслідування кримінального провадження зупинено (а.с.59-60).

Згідно протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_3 затриманий 24 липня 2018 року об 11-ій годині 55 хвилин в приміщенні службового кабінету №75 УКР ГУНП у Волинській області.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24 липня 2018 року встановлено, що він добровільно з’явився в орган поліції після отримання інформації від свого захисника про оголошення його у розшук.

Відповідно до рапортів встановлено, що вони складені оперативними працівниками, однак не містять відміток про їх реєстрацію, резолюцію начальника щодо їх руху та прийнятого рішення, не містять відомостей про отримання їх слідчим в порядку КПК України, а тому такі докази слід визнати недопустимими доказами.

Разом з тим, подані прокурором Безушко О.М. докази-витяги з книги реєстрації направлення поштової кореспонденції-повісток ОСОБА_3 слід визнати не належним доказом, оскільки такий доказ не доводить отримання підозрюваним повісток виклику до слідчого.

Відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 встановлено, що він звернувся до прокурора прокуратури Волинської області із повідомленням про те, що ОСОБА_3 у період з червня-липня 2018 року перебуватиме у м. Ковелі та можливо перебуватиме за кордоном у зв’язку із лікуванням його батька, тому просив повідомити про можливе проведення слідчих дій у вказаному провадженні у зазначений період.

Згідно свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні двох дітей.

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, висновків експертів, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 (а.с.82-301).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

25 липня 2018 року о 13-тій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_3 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-37).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як приклад, внести недостовірні відомості у раніше створені документи або підмінити їх, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки впродовж тривалого часу, ОСОБА_3 повістками чи іншим передбаченим Законом порядком не викликався до слідчого, а тому не ухилявся від слідства, а здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами що відповідають ст.84 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та не задовільний стан здоров’я, наявність сім’ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як приклад, внести недостовірні відомості у раніше створені документи або підмінити їх.

Однак, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей, що свідчить про міцні соціальні зв’язки,має незадовільний стан здоров’я, дізнавшись про оголошення його у розшук особисто з’явився до слідчого, тому фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено підстав передбачених ч.2 ст.177 КПК України для обрання запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно ст.194 ч.3 КПК України, слідчий суддя має право зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини,передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42016030000000201 від 08 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язок:

-з’являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з’явитися через поважні причини – завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисниках та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковальчук