Ухвала суду № 75527186, 26.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/402/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/402/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №13»

вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, 16600

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області

пл. імені ОСОБА_2, 1, м. Ніжин, 16600

про визнання недійсним п.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.12.2017 №25-32/2017 «Про оренду майна комунальної власності»

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 02.1-18/2039 від 20.11.2017 головний спеціаліст

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» подано позов до ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області про визнання недійсним п. 1 рішення ОСОБА_1 міської ради VII скликання від 06 грудня 2017 року №25-32/2017 «Про оренду майна комунальної власності».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто без оприлюднення проекту рішення в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

18.06.2018 від відповідача надійшов відзив №02.1-18/5-421 від 15.06.2018 на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що твердження позивача, що ОСОБА_1 міська рада не мала права приймати рішення по пунктам або розділам чим порушила норми Регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення, не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що чинне законодавство України не зобов’язує орендодавця встановлювати строк дії договору оренди виключно на підставі пропозиції орендаря. Відповідно до першої частини пункту 1 рішення від 06.12.2017 №25-32/2017 ОСОБА_1 міська рада продовжила строк дії договору №13 до 01.05.2018. Спірне рішення містить дані про волевиявлення орендодавця щодо умов подальшої дії договору оренди та подальшого користування майном, що перебуває в оренді, та було доведено до відома ТОВ «Аптека №13» шляхом його розміщення на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 міської ради та шляхом направлення на адресу позивача листів від 15.12.2017 №02.1-12/231, від 30.01.2018 №02.1-12/180, від 30.01.2018 №31, що виключає автоматичну пролонгацію договору №13 відповідно до ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно п.1 рішення від 06.12.2017 №25-32/2017 «Про оренду майна комунальної власності м. Ніжина» ОСОБА_1 міська рада вирішила продовжити договір оренди з ТОВ «Аптека №13» на нежитлові приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, загальною площею 318,1 кв.м, строком до 01 травня 2018 року для розміщення аптеки, з попередженням про подальше звільнення приміщення у зв’язку з необхідністю використовувати зазначене майно для потреб власника. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 міська рада при прийнятті оскаржуваного пункту рішення діяла в межах та у спосіб, що передбачений ст. 30 Регламенту. Крім того, в підтвердження своєї правової позиції відповідач наводить практику Вищого господарського суду України.

23.06.2018 від позивача надійшла відповідь №1/06/2018 від 21.06.2018 на відзив, в якій позивач зазначає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Відповідач прийняв рішення про передачу майна в оренду на строк чотири місяці без домовленості з орендарем, а також проігнорувавши заяву останнього щодо передачі майна в оренду на два роки і одинадцять місяців. Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване рішення у відповідній частині у спосіб, який не відповідає ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що також є порушенням ч. 2 ст. Конституції України. Крім того, позивач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, відповідач не мав реальної необхідності використовувати орендоване майно для власних потреб, що підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме розпорядженням виконавчого комітету №104 від 26.04.2018 «Про створення робочої групи для пошуку (оптимізації) використання приміщень для вирішення потреб виконавчих органів ради, бюджетних установ та комунальних підприємств міста з метою раціонального та ефективного використання майна комунальної власності територіальної громади м. Ніжина», а також протоколу робочої групи від 27.04.2018 №1, з яких вбачається що питання необхідності використання майна для власних потреб, яке передавалось в оренду за спірним рішенням, почало розглядатись відповідачем майже через п’ять місяців.

Ухвалою Господарського суду від 25.06.2018 підготовче засідання відкладено на 12.07.2018. Крім того, витребувано у відповідача в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України: - Регламент ОСОБА_1 міської ради в чинній редакції станом на 06.12.2017, - Проект рішення ОСОБА_1 міської ради про передачу майна комунальної власності в оренду, що було оприлюднено та винесено на розгляд сесії 06.12.2017 (стосовно продовження договору оренди з ТОВ «Аптека 13»), - Повний текст рішення ОСОБА_1 міської ради №25-32/2017 про передачу майна комунальної власності в оренду, що було прийнято на сесії 06.12.2017 (стосовно продовження договору оренди з ТОВ «Аптека 13») та зауважено, що копії зазначених документів необхідно надати до матеріалів справи у строк до 10.07.2018. Ухвала від 25.06.2018 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

До початку підготовчого засідання 10.07.2018 на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист №02.1-18/1596 від 09.07.2018, та пояснення №02.1-18/5-493 від 09.07.2018 з додатками, які надійшли до суду в письмовому вигляді по пошті 11.07.2018. В поданих поясненнях відповідач зазначає, що 06.12.2017 ОСОБА_1 міська рада, обговорюючи проекти рішень порядку денного 32 чергової сесії міської ради та приймаючи відповідні рішення за №2-32/2017 - №32-32/2017, керувалася Регламентом ОСОБА_1 міської ради VII скликання у редакції від 06.12.2017. Одночасно повідомляє, що оригінал проекту рішення ОСОБА_1 міської ради «Про оренду майна комунальної власності м. Ніжина», Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання станом на 18.02.2016, рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.12.2017 №25-32/2017 «Про оренду майна комунальної власності м. Ніжина» для огляду у судовому засіданні 12.07.2018 буде надано представником відповідача.

12.07.2018 суд відклав підготовче засідання на 18.07.2018, про що сторони повідомлені під розписки. Ухвала виклик від 12.07.2018 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суд, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву 18.07.2018 у підготовчому судовому засіданні до 26.07.2018, про що сторони повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення від 18.07.2018 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Уповноважений представник позивача в підготовче засідання 26.07.2018 не прибув.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується розпискою, протоколом судового засідання від 18.07.2018 та поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №1400040493338.

25.07.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №25/1 від 25.07.2018, в якому позивач просить продовжити перерву в підготовчому засіданні в зв’язку з відсутністю можливості у представника з’явитись в підготовче засідання по причині хвороби.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом з’ясовано, що електронний лист із вкладеним клопотанням за №25/1 від 25.07.2018, який надійшов на електронну адресу суду 25.07.2018 від позивача не містить електронного цифрового підпису. Оскільки вказаний лист не містить електронного цифрового підпису, а оригінал клопотання за №25/1 від 25.07.2018 у паперовій формі до суду не надходив, суд доходить висновку, що клопотання позивача не підлягає розгляду, так як оформлено не у відповідності до приписів чинного законодавства.

До початку підготовчого засідання представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів від 26.07.2018, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Представник відповідача усно повідомила про направлення запиту для отримання інформації щодо оприлюднення рішення ОСОБА_1 міської ради.

Зважаючи на позиції сторін щодо обставин справи, їх суперечливі твердження щодо дати, часу оприлюднення рішення ОСОБА_1 міської ради від 06 грудня 2017 №1-32/2012, беручи до уваги пояснення представника позивача про відсутність у нього, як у користувача сайту ОСОБА_1 міської ради, щодо надання відомостей про дату та час оприлюднення рішення від 06 грудня 2017 №1-32/2012 «Про внесення змін до Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання», що викликає сумнів у добросовісному здійсненні відповідачем своїх процесуальних прав, обов’язків щодо доказів, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача інформацію та докази про дату та час офіційного оприлюднення, розміщення на офіційному сайті ОСОБА_1 міської ради рішення ОСОБА_1 міської ради 32 сесії VII скликання від 06 грудня 2017 №1-32/2012 «Про внесення змін до Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/402/18 спливає 03 серпня 2018 року.

Таким чином, враховуючи витребування судом у відповідача доказів, а також з метою забезпечення права сторін на реалізацію основних засад господарського судочинства та ефективного захисту прав сторін, приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою.

У зв’язку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, оскільки в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи першу неявку позивача, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.42, 46, 74, 81, ст. 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27 серпня 2018 року на 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №302.

3. Зобов’язати відповідача ОСОБА_1 міську раду Чернігівської області, в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду у строк до 17.08.2018 інформацію та докази про дату та час офіційного оприлюднення, розміщення на офіційному сайті ОСОБА_1 міської ради рішення ОСОБА_1 міської ради 32 сесії VII скликання від 06 грудня 2017 №1-32/2012 «Про внесення змін до Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання».

4. Зобов’язати відповідача ОСОБА_1 міську раду Чернігівської області у строк до 17.08.2018 направити суду витребувані інформацію та докази, а їх копії одночасно направити позивачу, документи на підтвердження відправки надати суду.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №13», відповідача – ОСОБА_1 міську раду Чернігівської області.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018.

Суддя Н.Ю.Книш