Ухвала суду № 75526878, 26.07.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Справа № 918/510/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 24.07.2018 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" в особі Філії "АРМ-ЕКО-ЛІФТ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 664 057 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" в особі Філії "АРМ-ЕКО-ЛІФТ" звернулось в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Житлокомунсервіс" Вараської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 664 057 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В поданій позовній заяві викладено вимоги про стягнення заборгованості різним договорами – за договорами підряду № 1 від 14.03.2017 року, № 2 від 14.03.2017 року, № 3 від 14.03.2017 року, № 4 від 14.03.2017 року, № 5 від 14.03.2017 року, № 6 від 14.03.2017 року, № 7 від 14.03.2017 року, № 8 від 14.03.2017 року, № 9 від 14.03.2017 року, № 10 від 14.03.2017 року, № 11 від 14.03.2017 року, № 12 від 14.03.2017 року, № 13 від 14.03.2017 року, № 14 від 14.03.2017 року, № 15 від 14.03.2017 року, № 16 від 14.03.2017 року, № 17 від 16.03.2017 року, № 18 від 14.03.2017 року, № 19 від 14.03.2017 року, № 20 від 14.03.2017 року, № 21 від 14.03.2017 року, № 22 від 14.03.2017 року, № 23 від 14.03.2017 року, № 24 від 14.03.2017 року, № 25 від 14.03.2017 року, № 26 від 14.03.2017 року, № 27 від 14.03.2017 року, № 28 від 14.03.2017 року, № 29 від 14.03.2017 року, № 30 від 14.03.2017 року, № 31 від 14.03.2017 року, № 32 від 14.03.2017 року, № 33 від 14.03.2017 року, № 34 від 14.03.2017 року, № 35 від 14.03.2017 року, № 36 від 14.03.2017 року, № 37 від 14.03.2017 року, № 38 від 14.03.2017 року, № 39 від 14.03.2017 року, № 40 від 14.03.2017 року, № 41 від 14.03.2017 року, № 42 від 14.03.2017 року, № 43 від 14.03.2017 року, № 44 від 14.03.2017 року, № 45 від 14.03.2017 року, № 46 від 14.03.2017 року, № 47 від 14.03.2017 року, № 48 від 14.03.2017 року, № 49 від 14.03.2017 року, № 50 від 14.03.2017 року, № 51 від 14.03.2017 року, № 52 від 14.03.2017 року, № 53 від 14.03.2017 року, № 54 від 14.03.2017 року, № 55 від 14.03.2017 року, № 56 від 14.03.2017 року, № 57 від 14.03.2017 року, № 58 від 14.03.2017 року, № 59 від 14.03.2017 року, № 60 від 14.03.2017 року, № 61 від 14.03.2017 року, № 62 від 14.03.2017 року, № 63 від 11.04.2017 року, № 64 від 14.03.2017 року, № 65 від 14.03.2017 року, № 66 від 13.04.2017 року, № 67 від 23.03.2017 року, № 68 від 23.03.2017 року.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, що підлягає дослідженню - більше 1 000 (однієї тисячі) аркушів документів, що подані як додатки до позовної заяви, і обставин, які належить встановити, стосовно кожного договору підряду окремо, унеможливлює об’єднання таких вимог в одне провадження.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості за кожним договором підряду, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Суд відзначає, що за кожним договором підряду суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для стягнення заборгованості, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" в особі Філії "АРМ-ЕКО-ЛІФТ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.