Ухвала суду № 75526710, 27.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"27" липня 2018 р. Справа № 916/1494/17Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи №916/1494/17 за позовом Малого приватного товариства „А.С.Т. – 2003” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 263) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська,30), Державного підприємства „Сетам” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег” (65014, АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” (65014, м. Одеса, вул.Базарна,17) про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2017р. зупинено провадження у справі №916/1494/17, зобов’язано сторони в п’ятиденний строк з моменту остаточного вирішення скарги МПП „А.С.Т. – 2003” на дії державного виконавця по справі №15/58-10-1741 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Листом від 09.11.2018р. за вх.№2-3473/18 ДП «Сетам» повідомило суд про те, що ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018р. касаційну скаргу МПП «А.С.Т.-2003» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. по справі №15/58-10-1741 до розгляду не прийнято та повернуто скаржнику.

Справа №916/1494/17 порушена та розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017р. Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”.

Так, приписи п.9 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу №916/1494/17 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Положення статті 12 Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., визначають, серед іншого, наступні форми господарського судочинства.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.).

Так, як справі №916/1494/17 заявлено позивачем немайнову вимогу – про визнання електронних торгів недійсними, тобто, справа є складною, вона підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Так, у справі №916/1494/17 перехід до розгляду справи по суті не відбувався. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 230, 234, п.9 ч.1 Розділу Х „Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №916/1494/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Поновити провадження по справі.

3. Призначити підготовче засідання суду на «22» серпня 2018р. об 11год.00хв.

4. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №4 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

5. Зобов’язати позивача надати суду на виконання ухвали суду від 13.07.2017р.: оригінали доданих до позову документів; обґрунтування, пояснення наявності підстав застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” з урахуванням забезпечення розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування викладеного в заяві заходу до забезпечення позову; правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо скасування акту органу ДВС; судові рішення та накази по справі №15/58-10-1741.

6. Зобов’язати відповідача – Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС надати суду на виконання ухвали суду від 13.07.2017р.: оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема, протоколу проведення електронних торгів №259134, акту про реалізацію предмета іпотеки від 15.06.2017р.; докази повідомлення позивача про оцінку майна, про час та дату проведення електронних торгів; докази розміщення у друкованих ЗМІ за місцем розташування майна оголошення про проведення торгів; докази, що підтверджують реєстрацію ВДВС як юридичної особи; докази оплати ТОВ „Берег” придбаного майна та реєстрацію права власності на нього.

7. Зобовязати відповідача – ТОВ „Берег” надати суду на виконання ухвали суду від 13.07.2017р.: установчі документи; докази оплати вартості придбаного майна та реєстрації прав на нього.

8. Запропонувати відповідачам – Білгород-Дністровськосу міськрайонному ВДВС, ТОВ «Берег» надати суду: відзиви на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до них доказів надсилання відзивів іншим учасникам справи.

9. Зобов’язати відповідача – ДП „Сетам” надати суду: установчі документи.

10. Запропонувати відповідачу – ДП «Сетам» надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до нього доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи.

11. Встановити відповідачам строк до 20.08.2018р. включно для подання до суду відзивів на позов.

12. Повідомити сторони, що отримати інформацію по справі можна на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua/sud5017/pro_sud/judge/.

13. До уваги учасників по справі: учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

14. Зобов’язати учасників по справі (їх представників) з’явитися в судове засідання.

15. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 27.07.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук