Ухвала суду № 75526693, 27.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

27 липня 2018 року Справа № 915/1054/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”,

67570, вул. Гвардійська, 19, смт. Чорноморське, Лиманський (Комінтернівський район), Одеська область;

до Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України,

01135, проспект Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 1036432 грн. 38 коп.,–

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Краншип” 09 жовтня 2017 пред’явлено позов до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Адміністрація) про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 1036432 грн. 38 коп., з яких: 1028222 грн. 74 коп. – основний борг; 1026 грн. 17 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 7183 грн. 47 коп. – 3% річних, з посиланням на неналежне виконання Адміністрацією умов укладеного між ними договору від 10.02.2016 № 30-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, а саме приписів п. 3.12 зазначеного договору щодо повернення залишку переплат по попереднім рахункам по портовим зборам за заходи на зовнішній рейд порту та виходи із зовнішнього рейду порту в січні 2016 року – квітні 2017 року буксирів позивача “Даймонд-Н”, “Топаз-Н”, “Торнадо”, “Туман”, “Юпітер”.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.06.2018, але судове засідання не відбулося через знаходження головуючого у справі судді Коваля С.М. на лікарняному. Ухвалою суду від 05.07.2018 р. розгляд справи було призначено на 24. 07. 2018 р.

Представником державного підприємства “ Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) 25.07.2018 р. подано до суду заяву про відвід судді Коваля С.М.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що з боку суду існують ознаки упередженості. Вказані обставини проявляються у наступному:

1. 24.07.18 р. в судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про витребування відомостей у відповідача, які не мають відношення до справи; відомості стосовно діяльності буксирів взагалі не входять до предмету доказування по справі та суд примусив відповідача подавати пояснення проти себе.

2. Позивачем пропущено процесуальний строк подачі клопотання щодо витребування доказів,які в будь-якому випадку будуть неналежними і в цьому випадку суд займає сторону позивача, а отже суд не є безстороннім та не забезпечує об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

3. Також у судовому засіданні 24.07.18 р. було відхилено вмотивоване клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи через її складність та великий обсяг документів.

Заявник вважає, що вказані вище події вказують на порушення прав на доступ до справедливого суду, що створюють необ'єктивний, упереджений 55розгляд справи, та виникає недовіра до цього складу суду у даній справі та суд підлягає відводу в порядку п.5 ст.35 ГПК України.

Враховуючи висловлення сумнівів в неупередженому ставленні суду до учасників процесу, виявлення недовіри до судді, виявлення ознак негативного налаштування проти відповідачів, упередженість застосування права, з метою дотримання загальних засад правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення учасникам процесу права на справедливий, неупереджений, об’єктивний судовий розгляд, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України, ст. 7 Закону України “ Про судоустрій і статус суддів ”, ст.ст. 35,38,39,40 Господарського процесуального кодексу України просить суд відвести суддю Коваля Сергія Миколайовича від розгляду справи № 915/1054/17.

Розглянувши заяву представника державного підприємства “ Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України” від 03.05.2007р. суд нагадує, що “безсторонність”, в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі «Стрижак проти України»); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов’язаними з розглядом суддею даної заяви та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника державного підприємства “ Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника державного підприємства “ Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_1В про відвід судді Коваля С.М у розгляді справи № 915/1054/17 - задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду справи № 915/1054/17

3. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/1054/17, визначити у відповідності до порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль