Ухвала суду № 75526629, 27.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27 липня 2018 року Справа № 5013/426/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12

за позовом: публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль ", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до відповідача: дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 1 310 958,56 грн.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль" до дочірнього підприємства "Шпагатно - вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 задоволено апеляційну скаргу позивача; рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2012 скасовано; позов задоволено; стягнуто з дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" 1 310 958,56 грн., з яких 1 194 443,91 грн. – заборгованість по кредиту, 110 517,62 грн. – заборгованість по процентах, 2 104,83 грн. – пеня по кредиту, 3 892,20 грн. – пеня по процентах, а також судові витрати у розмірі 26 219,17 грн. та витрати на подання апеляційної скарги в сумі 13 109,59 грн.

20.08.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 р. видано відповідні накази.

23.03.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просить:

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2 613 790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м.Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, у прохальній частині скарги боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Одночасно зі скаргою боржником також подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.03.2018 № 6.

Ухвалою Господарського суду від 26.03.2018 в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відмовлено; скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 залишено без розгляду; клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій у справі залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 задоволено частково апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"; поновлено дочірньому підприємству "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця; справу № 5013/426/12 передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області по суті.

26.07.2018 зареєстровано надходження матеріалів справи № 5013/426/12 на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Зі змісту ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12 до розгляду у судовому засіданні.

Водночас, щодо заявленого боржником клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що правом зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) наділений виключно суд касаційної інстанції на стадії касаційного перегляду такого рішення.

Разом з тим, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави зупинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Таким чином, право суду першої інстанції на зупинення вчинення виконавчих дій за заявою боржника у виконавчому провадженні нормами чинного законодавства не передбачене, що не позбавляє права боржника за наявності законодавчо визначених правових підстав звернутись з відповідним клопотання до державного виконавця.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 5013/426/12 призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2018 р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, каб. № 102.

Відмовити у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 13.03.2018 № 6 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Боржнику не пізніше дня, наступного за днем отримання копії зазначеної ухвали, надати до суду належні докази направлення копії скарги та доданих до неї документів на адреси стягувача та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

У строк до 06.08.2018 надати до суду

Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області:

- копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/227/17;

- письмові пояснення по суті поданої боржником скарги, а також відповідні докази на підтвердження власних доводів;

Стягувачу:

- письмові пояснення по суті поданої боржником скарги, а також відповідні докази на підтвердження власних доводів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали направити:

боржнику за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10;

стягувачу за адресами:

1) 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9 (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль");

2) 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 2/14 (Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_2 Аваль");

відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7;

а також до відома - Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л.С. Вавренюк